A COVID19 járvány kétségtelenül új vonása, hogy naponta változik a helyzet. Én sem gondoltam volna, hogy a délben feltöltött cikkemet már estére frissíthetem.

Mint minden létező magyar újság megírta, egy magyar kutatócsoport bevizsgált kétféle Sars-CoV-2 tesztet is, de nem nagyon működtek. Azt viszont már keveseknek sikerült megírni, hogy mi is volt a baj ezekkel a vizsgálatokkal.

Alapvetően kétféle tesztet hasonlítottak össze, amit én ″A vírus örökítőanyagának kimutatása″ (=PCR teszt) és amit ″Lateral flow test″ (=gyorsteszt) néven tárgyaltam. Az első a vírus örökítőanyagát mutatja ki, a második a vírus ellen termelődő ellenanyagokat. No de mi a különbség? Az első ábra mutatja ezt, ami a WHO oldaláról származik, értelemszerűen nem a Sars-CoV-2 vírus tesztjeit mutatja, hanem a kanyaróét. Az ábra a tünetek jelentkezését veszi nulla pontnak. Nyilván a fertőzés korábban történt, a kanyaró esetében átlagosan két héttel. A vírus fertőzés után körülbelül félidőben a vírus örökítőanyaga elkezd kimutathatóvá válni, ilyenkor tünetek még nem jelentkeznek, de a fertőzöttek már elkülöníthetőek PCR teszttel. A vírus örökítőanyaga előbb-utóbb eltűnik a szervezetből, innentől PCR teszttel nem mutatható ki a vírus jelenléte, ahogy a beteg meggyógyul. Viszont az IgM és IgG ellenanyagok a vírus örökítőanyagának eltűnése után is kimutathatóak még sokáig, az IgM ellenanyagok hetekig-hónapokig, az IgG ellenanyagok évekig.

Amit a Sars-CoV-2 -ről eddig tudunk, az alapján a fertőzés a tünetek megjelenése előtt ~5,8 nappal történik, a vírus örökítőanyaga ~2,3 nappal mutatható ki és a vírus a betegek 80% -ból mutatható ki a tünetek megjelenése után 6 nappal, míg a tünetek megjelenése után 14 nappal már csak 40% -ukból. Az ellenanyagok a tünetek megjelenése után hét nappal a betegek 40% -ból mutathatóak ki, 15 nap után azonban 95% -ukból.

Ezek alapján szerény véleményem szerint a sajtóhírek tökéletesen tévesek. A cikkben valamiért egyedül a PCR teszttel fertőzöttnek mért mintákat vették betegnek, azokat a mintákat, amikben a PCR teszt negatív eredményt hozott, egészségesnek számították. Ebből jött ki a borzalmasan alacsony megbízhatóság. Ezzel az az egyetlen probléma, hogy mint a számok is mutatják, az igazoltan Sars-CoV-2 fertőzött betegek 14 nappal a tünetek megjelenése után már csak 40% -ban adnak pozitív PCR mintát, pedig tíz nappal korábban még 90% -uk pozitívnak bizonyult, ellenben >90% -ban mutatkoznak pozitívnak az ellenanyagok jelenlétére. Ha például egy száz százalékos hatékonyságú tesztet használunk száz százalékban koronavírusfertőzött betegeken a tünetek megjelenése után, már csak 44% -os hatékonyságot mérünk, mivel száz betegből csak negyvenből mutatható ki a vírus, de az ellenanyagok mindből. Vagyis igen, az ellenanyagok vizsgálata nem alkalmas annak kimutatására, hogy az adott beteg fertőz -e. Ez nem hiba, az ellenanyag tesztek akkor kezdenek jelet adni, amikor a szervezet már előállította a vírust semlegesítő ellenanyagokat, ekkor a vírus már gyakran visszaszorul, éppen azért, mert a szervezet már egy csomó éppen ellene hatásos ellenanyagot termel.

És ugye az ellenanyag vizsgálatokat vérből végezték, a PCR vizsgálatokat orrkenetből. Ha mondjuk kanyaróvírust akarnánk kimutatni ugyanezzel a két módszerrel, körülbelül ugyanezt látnánk (második ábra): A fertőzés korai szakaszában kimutatható a vírus PCR módszerrel, mire az ellenanyagok is megjelennek a vérben, addigra a vírus már alig-alig mutatható ki PCR módszerrel. Ha kanyarós betegeket akarnánk vizsgálni, éppen ugyanezt várnánk, azoknak, akinek a vérében már megjelentek ellenanyagok a vírusok ellen, nagyrészt negatívnak mutatja a PCR teszt. A második ábra megint a kanyaró vírust mutatja, a kanyaró vírust a garatból a fertőzés után a huszadik napig lehet biztonsággal kimutatni, az IgM ellenanyagokat viszont csak a tizenhetedik naptól, az IgG ellenanyagokat pedig a huszadik naptól. Ha ugyanígy számítanánk a kanyaró ellenanyag tesztek megbízhatóságát, csak és kizárólag azt vennénk helyes diagnózisnak, aki éppen a fertőzés 16-20 napja között tart, a tizenhatodik nap előtti kanyarósokat álnegatívnak sorolnánk be, a húsz napnál régebben fertőzötteket pedig álpozitívnak. Ha pedig a vérből akarnánk kimutatni a vírust, a teszt megbízhatóságát nullának mérnénk, hiszen kizárólag álpozitív és álnegatív eredményeket kapnánk, mire az ellenanyagtermelés beindul, rég eltűnik a vírus a vérből.

Ha megnézzük a Sars-CoV-2 Anhui teszt eredményeit, 90 IgM+ IgG- mintát mutat, 62 IgM+ IgG+ mintát és tíz IgM- IgG+ -t. Ez egyébként tökéletesen illik egy éppen felfutó járványra, sok beteg jár a fertőzés viszonylag korai fázisában, IgM ellenanyagokat már termelnek, de IgG -t még nem, egyharmadával kevesebben termelnek mindkét -féle ellenanyagot és nagyon kevesen csak IgG -t.

A Clungene tesztnél ez az arány éppen fordított, az valószínűleg rosszabb minőségű.

Én azért annyit mondanék, hogy ezeket a teszteket úgy vizsgálnám be, hogy a PCR vizsgálattal kimutatott betegeket tesztelném le. Nem egyszer, hanem mondjuk négy héten át hetente. Akkor kiderülne, hogy aki elkapta a vírust, azoknak hány százalékát mutatja végül pozitívnak az ellenanyag teszt? Ezzel ki lehetne szűrni azokat, akik régebben PCR jelet mutattak, mivel ismernénk a betegek előéletét. Ugyanígy az álnegatívok mérésére is javasolnék egy módszer: Keresnék vérbankokban fél évnél, esetleg egy évnél régebbi vérmintákat, amiket egészen biztosan meg se érintett a Sars-CoV-2. Na, ezeken nézném meg, hány minta mutatkozik pozitívnak a teszteken. A jelenlegi vizsgálattal éppen az a probléma, hogy attól, hogy a vizsgálat pillanatában a betegből nem mutatták ki PCR módszerrel a vírust, egyáltalán nem biztos, hogy két héttel korábban is negatív mintát adott volna.

Ellenben én föltennék egy nagyon fura kérdést: Mi van, ha az Anhui teszt körülbelül jól működik? Ha az a tíz minta valós és azok a betegek tényleg nem termelnek IgM -et de IgG -t igen? Ez azt jelentené, hogy régebben átestek a fertőzésen. A kanyaró esetén a tünetek megjelenése után két hónappal tűnnek el a vérből a kanyarót felismerő IgM ellenanyagok. A cikk Anhui mintáit március 28. és április 2. között gyűjtötték. Ha tényleg olyan betegeket találtak, akik IgM -et már nem termeltek, de IgG -t igen, akkor azok kilenc héttel korábban fertőződtek meg, valamikor január utolsó hetében. Az első igazolt fertőzést március negyedikén jelentették be Magyarországon, ha ez nem tíz fals pozitív minta, akkor a Sars-CoV-2 legalább egy hónappal korábban ért ide, mint azt észleltük.

Ha elolvassuk a cikk ″Megbeszélés″ fejezetét, ezt részletesen leírják.

″A számolt szenzitivitási és specificitási értékek a vizs-gált két teszt esetében gyakorlatilag vállalhatatlanok. Ez a gyakorló klinikus számára azt jelenti, hogy 100 fertő-ző/fertőzésen átesett betegből az Anhui teszttel 33, a Clungene teszttel 35 személyt lehet azonosítani. Egyben 100 nem fertőző/fertőzésen még át nem esett személy-ből tévesen érintettséget jeleznek 27, illetve 15 esetben.″

Ami ez esetben nem túl meglepő, egy Sars-CoV-2 beteg a fertőzés harmadik napjától a huszonvalahányadikig fertőz, ekkor mutatható ki belőle a vírus, de csak a tizedik-huszadiktól termel ellenanyagot, onnantól mutatható ki a véréből az ellenanyag. Nem is várnánk mást a teszt működésének ismeretében, ez más vírusok esetében is így működik.

Mint ahogy ezt egyébként a cikk tárgyalásában le is írják feketén-fehéren:

″1. A betegek anamnézisére, klinikai állapotára és tüneteire vonatkozóan nem álltak rendelkezésre adatok. Ezért nem lehet megmondani, hogy a gyorsteszt (illetve a PCR-vizsgálat) eredményeivel ezek milyen kapcsolatban lehetnek. A kórtörténet, a PCR- és gyorstesztered-mények együttes, követéses vizsgálata lesz szükséges a jövőben annak megválaszolására, hogy melyik teszt pon-tosan milyen klinikai kérdésre adhat választ.

2. A PCR-pozitivitást a gyorsteszt végzését megelőző vagy azt követő 3 napon belül végzett PCR-teszt ered-ménye alapján definiáltuk. A gyorsteszteredmény és a PCR-pozitivitás közötti temporális kapcsolat pontos definiálására nem volt elég adatunk.″

Ez kicsit csavarosan megfogalmazva pont azt jelenti, amit én írtam: Az, hogy a beteg ma pozitív PCR eredményt adott, nem jelenti, hogy két hét múlva is pozitív lesz még és az, hogy ma negatív, nem jelenti, hogy két hete is negatív volt.

Úgyhogy én azt mondanám, hogy a sajtó szalagcímei, miszerint ″Két kínai koronavírus gyorsteszt teljesen használhatatlan″ azért körülbelül annak az állításnak a súlyával vetekednek, mint hogy egy csavarhúzóval nem sikerült fogat mosni, tehát a csavarhúzó teljesen használhatatlan. A Sars-CoV-2 elleni ellenanyagokat kimutató tesztek nem meglepő módon a vírus elleni ellenanyagokat mutatják ki, a vírus jelenlétét nem. Igaz a gyártóik soha nem is állították, hogy erre alkalmasak lennének.

Vásárhelyi B, Kristóf K, Ostorházi E, Szabó D, Prohászka Z, Merkely B. [Some rapid tests detecting specific IgM and IgG antibodies are not suitable for screening SARS-CoV-2 viral infection]. Orv Hetil. 2020; 161(20): 807–812.