CB_banner_new.jpg
A GMO veszélyei 3. - Független hatásvizsgálatok

A GMO veszélyei 3. - Független hatásvizsgálatok

2015.02.08. 20:39 Sexcomb

osszefoglalo01.jpgKorábban a GENERA adatbázis kapcsán már pedzegettük, hogy mennyi közlemény létezik, amelyek génmódosított szervezetek hatásaival foglalkoznak, de nemrég megjelent egy rövidke összefoglaló a kérdésről, úgyhogy újra visszatérnék rá.

A szerző nem lacafacázott, végigböngészte a teljes szakirodalmat 1994 -től napjainkig és kiválogatta azokat a közleményeket, amelyek elsődleges közlemények, referált folyóiratokból, kísérleti eredményeket közölnek és a génmódosított élőlények hatásaival foglalkoznak. Ebből a gyűjteményből így kimaradtak az összefoglaló közlemények, a vélemények, válaszok a szerkesztőknek, stb. vagyis minden ahol nem kísérletesen vizsgálták a GMOk hatásait. Így a bármilyen módon génmódosított élőlényekkel foglalkozó >32000 közleményből összesen 698 ment át a szűrőn, ez is szédületesen nagy szám (akinek kedve támad, végignézheti egyesével is a közleményeket). Nem meglepő módon ezen közlemények kevesebb, mint 5% -ában véltek látni bármilyen negatív hatást.

Ezek után arra volt kíváncsi a szerző, hogy ezeknek a közleményeknek mekkora hányadában található valamilyen "conflict of interest (COI)", vagyis olyan körülmény, amely esetleg elhomályosíthatja a tisztánlátását, például ha a vizsgálatokat végző kutató mellékállásban a Monsanto alkalmazottja, vagy a laborja teljes költségvetését a Biotermesztők Szövetsége állja. Az eredmény látható a táblázatban, az első oszlop a témakör, a második az erről megjelent közlemények száma, a harmadik a COI nélküli közlemények aránya ezek közül, a negyedik azon közleményeknek az aránya, amelyeket független kutatók végeztek ugyan, de nem nyilatkoztak arról, ki pénzelte a kutatást, az utolsó oszlop pedig a COI -val rendelkező közlemények arányát mutatja. Az eredmény nem meglepő, a GMO -kat bevizsgáló közlemények több mint fele teljesen független kutatók munkája, alig negyede esetében áll csak fönn valamilyen függő viszony, nyilván ebből nem lehet tudni, hogy milyen irányban, valakinek az is elhomályosíthatja az éleslátását, ha biotermékeket vásárol.

Magyarul a GMOk biztonsága egy messze túlkutatott terület, a vizsgálatokat nagyrészt független műhelyekben végezték, egészen egyértelmű eredménnyel: Biztonságosak.


Sanchez, M.A., 2015. Conflict of interests and evidence base for GM crops food/feed safety research. Nat Biotech 33, 135–137. doi:10.1038/nbt.3133

14 komment élet és tudomány génexpresszió gensebeszet gmo vita Tovább
A GMO veszélyei 3. - Független hatásvizsgálatok Tovább
Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
14 komment

Ajánlott bejegyzések:

  • Mire jó a GMO? 39. - Nitrogénkötés Mire jó a GMO? 39. - Nitrogénkötés
  • L-SOMA a gyomorinjektáló kapszula L-SOMA a gyomorinjektáló kapszula
  • Az USA mezőgazdasága átalakul Az USA mezőgazdasága átalakul
  • Vírusnyomáscsökkentés Vírusnyomáscsökkentés
  • Mire jó a GMO 38. - Baktériumfertőzések Mire jó a GMO 38. - Baktériumfertőzések

A bejegyzés trackback címe:

https://criticalbiomass.blog.hu/api/trackback/id/tr77153317

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dbm 2015.02.09. 07:39:24

Hát ezt a következtetést aztán jó gyorsan levontad, barátom. Igazán tudományos módon. Máris kedvet kaptam, hogy két pofára zabáljam a GMO-t.
Válasz erre 

Sexcomb 2015.02.09. 07:42:21

@Dbm: Gyorsan? Húsz év és hétszáz vizsgálat után? Ez annyira lassú, amennyire csak lehetséges. De ha gondolod, mutass nekem egyetlen olyan növényfajtát, adalékanyagot, fűszert, bármit, amit te eszel, amit ennél tovább és ennél több közleményben vizsgáltak mielőtt a kajádba tették!
Válasz erre 

fordulo_bogyo 2015.02.10. 07:38:55

@Sexcomb: Teljes mertekben egyetertek veled.

Kiemelnem azt, hogy a kulonbozo vizsgalatok nem egyetlen, hanem sokfele kulonbozo GMO-t vizsgaltak, es ha jol ertem mindegyik eseten az volt a vegeredmeny, hogy biztonsagos.

Azaz nem csak arrol van szo, hogy egy konkret GMO biztonsagaos, hanem az osszes eddig vizsgalt GMO-rol elmondhato ugyanez.

Ugyanakkor az osszes ismert nem GMO novenyrol biztosan nem mondhato el az, hogy biztonsagos lenne a fogyasztasuk (foltos burok, mereggyilok, farkasalma, csattano maszlag, dohany, indiai kender, burgonya bogyoja, stb stb stb).

Ha valaki osszemossa az osszes GMO-t, akkor mossuk ossze az osszes nem GMO-t is, es a peldaim alapjan tiltsuk be a nem GMO novenyeket, hiszen artalmasok, mergezoek, halalosan mergezoek is vannak koztuk.

A GMO-k kozott eddig nincsenek ilyenek.
Válasz erre 

Knut 2015.02.10. 07:38:58

Én már úgy várom a rekombináns marhát, aminek a vére toxikus a bögölyre, valamint hetekig nem romlik meg a húsa hűtés nélkül sem. Az is egészségesnek hangzik.
Válasz erre 

Sexcomb 2015.02.10. 07:45:51

@fordulo_bogyo: Jogos. Olyan veszélyesek a nem-GM növények, nem is tudom az emberek hogyan merik a szájukba venni őket.
Válasz erre 

82ildi 2015.02.10. 17:48:12

A cikk COI-deklarációja szerint a szerző is egy GM-termékeket előállító vállalat által alapított cég alkalmazottja - valahogy jobb lett volna a látszat, ha ezt az elemzést független kutató végzi el, de hát ez van... a számok attól még számok, bárki végigkurkászhatja őket újra :-)
Válasz erre 

Géntechnikus 2015.02.10. 17:48:14

@Dbm:
Nem akarlak elkeseríteni, de "A GMO"-t még csak csipegetni sem tudod, nemhogy két pofára zabálni. Merthogy ez csak egy olyan általánosító fogalom, aminek tetszőleges a konkrét megjelenési formája, és étkezési szempontból az égvilágon semmit nem jelent.
Válasz erre 

Rongy Elek 2015.02.10. 17:52:58

Éppen egy aktív adok-kapok megy az Index fórumán érdekes látni az ellenzők és a GMO-t elfogadók érvrendszerét. Mert az ellenzők nem tudnak konkrét károkozásra példát felhozni, viszont élénk fantáziával mindenféle "lehetséges" borzalmat vizionálnak. Kíváncsi lennék arra, hogy ez a hozzáállás mikor fog (ha egyáltalán) megváltozni.

A topik:
(forum.index.hu/Article/showArticle?t=9160136&la=133731612)
(Az, hogy ott mikor mit miért törölgetnek a hozzászólások közül, teljes rejtély...)
Válasz erre 

82ildi 2015.02.10. 18:14:23

@Rongy Elek: Amíg aktív politikai (vs. szakmai :-) támogatást kap, addig biztosan nem változik ez a hozzáállás - és utána is csak az oktatás, tájékoztatás, ismeretterjesztés hozhat majd lassú változást (hajrá Criticalbiomass :-))
Válasz erre 

Sexcomb 2015.02.10. 18:34:10

@82ildi: Igazából én sohasem értettem, miért olyan szörnyű dolog az, hogyha egy adott kérdésről a szakértők írnak? Hogy magyar példát mondjak, a vízminőséget a vízművek laboratóriuma ellenőrzi, mégsem gondoljuk, hogy csak ezért be kellene tiltani a csapvizet. A gáz minőségét a gázművek ellenőrzi, mégsem gondoljuk, hogy ezért be kellene tiltani a fölgázt mint olyat. Valamiért csak a GMOknál lenne követelemény, hogy még az összefoglaló cikket is olyan írja, aki soha semmilyen viszonyban sem volt még biotechnológiai céggel, de azért ért hozzá. Na de hol tanulta ki a szakmát, ha nem ott, ahol művelik? Mondjuk miért nem követeljük, hogy csak olyan orvos adhasson szakvéleményt, aki még sohasem látott beteget és gyógyszert sem? Mert akkor lát csak igazán tisztán, ha sem a beteglobbi, sem a gyógyszerlobbi nem fertőzte még meg. Ugye mekkora marhaság lenne? De GMO ügyben teljesen értelmesnek hangzik a követelmény, hogy csak olyan írjon róla, aki még sohasem dolgozott biotech cégnél.
Válasz erre 

82ildi 2015.02.10. 18:45:55

A felvetésed természetesen jogos: de sajnos a GMO-kérdést érzelmileg túlfűtötté tették, és az ezt ellenzők a tényszerű érveket, vizsgálati adatokat (a többi konteó mintájára) megpróbálják a 'minden tudós hazudik', meg a 'csak az őket fizetőket szolgálják ki' hangzatos jelszavaival diszkvalifikálni.
(Ilyen értelemben valójában mindegy, hogy GM-érdekelt volt-e a bejegyzést indukáló cikk szerzője: akárki is, ha bármikor is felmerül a fenti cikk-vizsgálati eredmény, azt a 'szokásos módokon' próbálják majd hitelteleníteni)
:-(
Válasz erre 

Sexcomb 2015.02.10. 21:26:25

@82ildi: Nekem ez kicsit olyan, mintha valaki olyan cipőt szeretne aminek a készítésében egyetlen cpiész sem vett részt, mert azok mind benne vannak a susztermaffiában. Az elég gagyi cipő lesz. Vagy olyan vakbélműtétet szeretne, amiben egyetlen orvos sem vesz részt, mert ugye a sebészmaffia. Nem lesz valami sikeres műtét. Ugyanígy persze van olyan cikk a GMOkról, amiben nem dolgoztak biológusok, de általában olyanok is.
Válasz erre 

unpopular.puffin 2015.02.11. 08:22:02

@Sexcomb: Ami azt illeti a csapvíz ellen is vannak ágálók, bár kevesebb mint a gmo ellen. Így komoly piaca van a víztisztítóknak, palackozott vizeknek, stb.
Válasz erre 

Caenorhabditis elegans 2015.02.12. 09:01:14

@unpopular.puffin: "Így komoly piaca van a víztisztítóknak, palackozott vizeknek, stb. "
Amelyek forgalmazói anyagilag természetesen nem érdekeltek abban hogy a sima csapvizet ihatatlannak minősítsék :D de legalább nekik nincs papírjuk arról hogy értenek is ahhoz amiről magyaráznak, így ők a jófiúk.

Nem értem az emberiséget :/
Válasz erre 
Mégsem
Mégsem

Megjegyzés:
Facebook

Mijez

A Kritikus Biomassza egy főként biológusokból álló baráti társaság blogja, ahol megmondjuk a véleményünket mindenféle biológiával kapcsolatos témáról és nemcsak...

Keresés

impakták

Utolsó kommentek

  • Kovacs Nocraft Jozsefne: @Mesterséges Geci: Ahogy egy másik blogba küldött kommentemben írtam, lehetünk ló- és tehéntrágya nagyhatalom is, minek ipar ebbe az országba? Bár a tehén nem jó, mert sok metánt fingik a légkörbe... (2023.02.21. 20:59) Hogyan vernek át? A mérgezett víz esete
  • Sexcomb: @Mesterséges Geci: Eltűnt valamilyen hozzászólásod? Akkor? Az a cenzúra, hogy nincs cenzúra? Tehát neked van egy erős érzelmi alapállásod, amivel hogy ha nem egyeznek a valóság tényei, akkor inkább... (2023.02.21. 19:42) Hogyan vernek át? A mérgezett víz esete
  • Mesterséges Geci: @Sexcomb: gáz, ha ezt magyarázni kell. Cenzúra = csak az jelenhet meg, amit megengedek. Előmoderáció... lássuk csak... ja, igen, ez pontosan az. Ennél már csak az a nagyobb gáz, ahogy ezt itt a blo... (2023.02.21. 19:37) Hogyan vernek át? A mérgezett víz esete
  • Mesterséges Geci: Ja, és (lásd előző, még hivatkozni sem tudok rá) pont az Átlátszó hírhedt a félrevezető cikkei miat... Aham... a nemzethhy sajtóban, meg a fideSS propagandistái körében. (2023.02.21. 19:36) Hogyan vernek át? A mérgezett víz esete
  • Sexcomb: @Mesterséges Geci: Ha elolvastad volna, rájöttél volna, hogy erről egyáltalán nem szól. Milyen cenzúra? Moderáció azért kell, mert viszonylag gyakran akarnak hozzászólásnak álcázott potencianövelő... (2023.02.21. 18:10) Hogyan vernek át? A mérgezett víz esete
  • Utolsó 20

Friss topikok

  • Kovacs Nocraft Jozsefne: @Mesterséges Geci: Ahogy egy másik blogba küldött kommentemben írtam, lehetünk ló- és tehéntrágy... (2023.02.21. 20:59) Hogyan vernek át? A mérgezett víz esete
  • fuhur: Szerintem az áránál fontosabb kérdés a tű bisszahúzásának a hibaszázaléka. (2022.04.27. 18:53) L-SOMA a gyomorinjektáló kapszula
  • Untermensch4: @lpt1: "milyen érdekes ez a sok GMO-hülye, aki veled szembe jön az autópályán, nem?" Mikor Berta n... (2021.04.29. 21:41) Hogyan duplázhatnánk meg a magyar GDP -t?
  • Tony Multh: Kedves Kalmár Éva, azt kérdezem, hogy a kb 10 évvel korábbi cíkke óta miként látja ma, 2021-ben a ... (2021.03.25. 18:55) Ketogén diétával a rák ellen?
  • glantos70: Érdekes cikk, köszi! (2021.03.05. 21:05) Miért egyenlőtlen a Lyme-kór fertőzések eloszlása?

Facebook

Tovább a Facebook-ra

YouTube csatorna

Címkék

#geekemberek (1) abiogenezis (2) adathordozás (1) adhd (1) agouti (3) agy (5) aids (2) alex (1) alkohol (3) áltudományok (6) alvas (1) anatómia (10) antibiotikum (9) antidepresszáns (1) antipszichotikum (1) antitest (1) anyatej (1) archeogenetika (2) astyanax (4) atavizmus (1) autofágia (1) baktérium (11) ben goldacre (4) biobulvár (56) biodizájn (11) biohacking (2) biokémia (3) biotechnológia (10) biotrial (1) bmp (1) bőr (1) bt toxin (11) burgess shale (1) cannabis (1) carl zimmer (1) cb10 (11) cb10-retro (3) cc-by 4.0 (1) chemoton (1) cichlid (1) cliff tabin (1) craig venter (3) CRISPR (12) csalánozók (1) csigák (1) csokeveny szervek (13) ctvt (1) cukorbetegség (1) daganatok (5) david kingsley (6) deextinkció (2) denevér (4) denisova (3) devbio101 (12) dezinformáció (3) diybio (1) DNS (17) dohanyzas (1) domesztikáció (3) dopping (1) Drosophila (1) ebola (2) ediakara fauna (2) élethossz (1) élet és tudomány (72) elsevier (1) embryo (10) endocannabinoid (1) epigenetika (3) értelmes tervezés (13) értem (12) érzékelés (1) etika (1) evodevo (86) evolucio (168) evolúció (12) exobiológia (1) fajképződés (4) fehérje (4) fejlábúak (2) fgf (1) filmkritika (2) first peoples (2) flagellum (2) fossziliák (25) fotók (1) foxp2 (5) gene-drive (1) génexpresszió (8) genomok (13) gensebeszet (79) génterápia (4) george church (10) geospiza (2) gépház (3) gmo vita (112) gomba (9) greenpeace (10) gyógyszerkísérlet (7) h1n1 (1) hal (1) halak (2) hangya (1) háziasítás (7) hgt (10) hiv (3) homeopatia (5) homo floresiensis (5) homo naledi (1) homo neanderthalis (13) homo sapiens (6) hox (19) hülyeség (3) human (49) idegelettan (8) illúziók (1) immun (9) impakták (11) influenza (1) intelligens tervezés (15) intelligent design (15) ismeretterjesztés (3) járvány (7) kabóca (1) karotenoid (1) kérészek (1) ketogén diéta (1) kettős hélix (1) kettős spirál (1) kezdőknek (5) kitlg (2) klíma (4) kolónia (1) konvergens evolúció (4) könyvajánló (16) környezetvédelem (6) kozmetika (1) kreacionizmus (17) kromoszómák (1) kutya (14) lamarck (1) látás (4) lebontó folyamatok (1) lovak (4) lúgosítás (2) macska (5) madar (2) magnetorecepció (1) malaria (1) malária (1) mamut (3) march for science (1) matemorfózis (1) mc1r (11) meetup (34) melanizmus (1) membracidae (1) méreg (3) mezőgazdaság (1) mikrobiológia (19) mikrobióm (2) mikroRNS (3) mimikri (1) mintázatok (18) modszerek (3) molekuláris gasztronómia (19) mooc (4) mosaicscience (2) mta (3) műanyag (2) myostatin (2) négyes hélix (1) neil shubin (2) neurobiológia (4) nipam patel (1) nobel díj (7) növénybiológia (4) nyelvkészség (1) ökológia (3) olimpia (1) oltások (10) oltványozás (3) ölveczky bence (1) onthophagus (4) opszin (4) optogenetika (1) öregedés (3) organoid (1) öröklődés (13) orvoslás (3) őssejt (9) oxitec (1) paleontológia (1) paleo diéta (6) papagáj (2) parabiózis (1) paraziták (4) peromyscus (3) peter grant (2) pettyesaraszoló (2) pigmentáció (1) pinty (6) placebo (1) polio (2) probiotikum (1) pszeudogének (7) pszichedelikumok (1) pterosaurus (1) puhatestűek (2) ragályos rák (1) rákkutatás (17) rasszizmus (3) regeneráció (2) rendezetlen fehérjék (1) rendszertan (1) retrogén (5) richard lenski (4) RNS (5) rosemary grant (2) rovarok (1) sarlatánok (3) SARS-CoV-2 (1) sean b carroll (2) sejtosztódás (2) shh (1) shinja jamanaka (1) shinya yamanaka (1) snowball (2) specáció (1) steve horvath (1) sügérek (2) szekvenálás (1) szem (14) szendi gábor (6) szépségipar (1) szex determináció (3) szimuláció (1) szintetikus biológia (3) szúnyogok (1) tájékozódás (1) tánc (2) táplálkozástudomány (18) tarsadalom (8) TDCS (1) természetfilm (1) tiktaalik (1) tim hunt (1) többsejtűség (2) toxoplasma (3) transzpozon (3) tudkom (11) tudomány történet (8) tudpol (15) tükörteszt (4) tüskéspikó (3) űrkutatás (1) végtagfejlődés (3) velőléc (1) vércsoportok (1) vírusok (3) viselkedés (7) werner szindróma (1) wnt (1) wolbachia (7) zika (1) Címkefelhő

Archívum

  • 2023 február (1)
  • 2022 május (1)
  • 2022 február (2)
  • 2021 március (2)
  • 2021 február (3)
  • 2020 december (1)
  • 2020 október (1)
  • 2020 augusztus (2)
  • 2020 július (7)
  • 2020 június (4)
  • 2020 május (3)
  • Tovább...

Feedek

  • RSS 2.0
    bejegyzések, kommentek
  • Atom
    bejegyzések, kommentek
XML

Creative Commons

Creative Commons Licenc

Egyéb

evolúció, biológia, genetika, fejlődéstan, kreacionizmus, intelligent design, intelligens tervezés, áltudományok, biology, genetics, evolution
süti beállítások módosítása
Dashboard