CB_banner_new.jpg

Utolsó kommentek:

Sexcomb 2018.06.12. 17:23:07

@Komavary: Nem láttam, de tök jók ezek a kezdeményezések. Aztán a tagállamok úgyis megakasztják az engedélyeztetést, tisztán jogi piszkálódással.

Bejegyzés: Honnan jönnek a GMO-hírek?

Sexcomb 2018.06.12. 16:47:36

@Untermensch4: Ez a kkönyv nem szól rákokról. De nyilván azok is felhasználhatóak lennének elméletben.

Bejegyzés: Könyvheti pótposzt - The taste of tomorrow

Sexcomb 2018.06.12. 16:46:42

@Reszet Elek: És tudsz rá mutatni bármilyen meta-analízist, ami a fitoösztrogéneknek bármilyen hatását mutatta ki az emberi szervezetre? Mert női nemi hormonokat ám a tehén is termel, érdekes, attól nem félsz. Igaz nem is riogatnak vele zöld szervezetek. Egyébként érdekes maga a jelenség, ugyanazok a szervezetek, akik annak idején a szóját mindenek fölött ajánlották, amióta beszálltak a GMO ellenes kampányba, hirtelen szójaellenesek lettek.

"Sokkal inkább annak a bizonyos marhahúsnak a kisebb környezeti terheléssel való megtermelésén kellene gondolkodni"

Rajta! Könnyen milliárdossá válhatsz, ha kevesebb inputtal sikerül marhahúst termelni. Azért elárulom, hogy pár ezer szakember dolgozik ezen évtizedek óta, ebből gondolom, hogy csoda nem várható a közeljövőben.

"szóval "csak" annyira lenne szükség hogy az utóbbi termelése ne a természetes erőforrások felélésével történjen meg. "

Bocs, de ez éppen olyan, mintha azt mondanánk, hogy az autóutak teljesen fölöslegessé válnának, ha az emberek megtanulnának repülni.

Bejegyzés: Mire jó a GMO 31. - Hamburger élesztőből

Reszet Elek 2018.06.12. 16:39:26

@Sexcomb: Köszönöm a választ. Így már értem. A szója egészséges mivoltával kapcsolatosan viszont vannak fenntartásaim annak fito-ösztrogén tartalma miatt. Lassan világjelenséggé kezd válni az androgén hormonok krónikus hiánya és mindaz ami ezzel jár. Sokkal inkább annak a bizonyos marhahúsnak a kisebb környezeti terheléssel való megtermelésén kellene gondolkodni. A piac alapban beárazta azt a bizonyos 1/12 arányt a szója és a marhahús piaci árában szóval "csak" annyira lenne szükség hogy az utóbbi termelése ne a természetes erőforrások felélésével történjen meg.

Bejegyzés: Mire jó a GMO 31. - Hamburger élesztőből

Untermensch4 2018.06.12. 16:39:22

"Erre viszont a jelenleg fogyasztott halaink nem alkalmasak, az akvakultúra térhódításával új fajokat kell majd háziasítanunk."
Mi a helyzet a rákokkal? Mármint ilyen alagsori akváriumos termesztés szempontjából.

Bejegyzés: Könyvheti pótposzt - The taste of tomorrow

Sexcomb 2018.06.11. 21:57:51

@Reszet Elek: A víz az, amit kilocsolnak a földre, hogy megtermeljék a szóját, amin a tehén megeszik. Az üvegházhatású gázok azok, amiket például a traktor kibocsájt, amíg megtermeli a szóját meg a kukoricát.

Egyetlen kiló marhahús előállításához kb. tizenkét kiló takarmány kell. Vagyis ha a hamburger előállításához nem kell közbeiktatni a marhát, hanem egyből szójából készítjük, akkor hirtelen egytizenketted annyi inputból készítünk el egy adag ételt. És a végén még egészségesebb is.

Bejegyzés: Mire jó a GMO 31. - Hamburger élesztőből

Reszet Elek 2018.06.11. 21:51:23

"A tehénből készülő húspogácsához képest a nem túl fantáziadúsan Impossible Burger néven futó hamishúspogácsa elkészítése 95% -kal kevesebb termőföldet, 74% -kal kevesebb vizet igényel és 87% -kal kevesebb üvegházhatású gáz kibocsájtásával jár." - Árulják már el az okos biológusok, mit jelent ez? A víz az a víz amit megisznak a haszonállatok és vizeletként kiadnak magukból, az üvegházhatású gázok meg a kifingott metán? Mert ha igen akkor ez csak vegán parasztvakítás. A trágya meg szennyezőanyag? A monokultúrás növénytermesztésnek jóval nagyobb mértékű környezetkárosító hatása van. Műtrágya, permetezés, fajdiverzitás drasztikus csökkenése, jóval üvegházhatás stb.

Bejegyzés: Mire jó a GMO 31. - Hamburger élesztőből

Irbisz 2018.05.26. 09:46:25

@inkvisitor: Ez igy el is kepzelhető, de az eredeti cikkben miért irnak 6-8 éves korról? Ennyire ezt nem lehet benézni, mert akármilyen mutáns is volt ez a lényecske, azért a spontán abortusz vs. 6-8 év kb. elfogadhatatlan különbség

Bejegyzés: A legkisebb rovar

dolphin · http://adlibitum.hu 2018.05.14. 13:01:10

@inkvisitor: Köszi, igen láttam, és nem is annyira a tágabb jövőben, ha nem is a konkrét erdményekkel, de egy tágabb kérdéskör esetében mindenképpen lesz erről szó.

Bejegyzés: A legkisebb rovar

inkvisitor 2018.05.14. 12:58:57

@dolphin: Mumifikált embrió, és a XX. században "született egy nem túl egészséges bányászvársban, a fura alakja genetikai torzulásokból ered, gyártási hibás, abortálódott, de a száraz körülmények mumifikálták. Tehát egy spontán abortusz terméke.

Bejegyzés: A legkisebb rovar

Sexcomb 2018.03.10. 09:48:29

@Untermensch4: A szokásos anti-GMO tudomány. Valami messze félreértett kísérlet, amit hatszor adtak szájról-szájra, amíg a végén addig változott, hogy jelenleg teljes egészében hazugság, de attól még meséljük egymásnak, mert annak úgy kell lennie, hiszen a GMO rossz.

Bejegyzés: Honnan jönnek a GMO-hírek?

Untermensch4 2018.03.10. 09:35:02

@Sexcomb: Tovább is van ez a szál. Az orosz birodalom félkarú óriás ukrajna nélkül. Egyrészt kell a haditngerészet miatt a krím (hmm...), ipar+nyersanyag: Donyeck (hmm...) és az ukrán mezőgazdasági területek. Ha akkor kezdi oroszrszág a gmo-korszakot amikor ukrajna még nincs benyelve akkor szintén eu-n kívüli szabályozással ukrajna is fellendülhet a saját gmo-ágazatával, úgy meg nehezebb behódoltatni. EU-nak meg vállalható hogy "na jó, ukrajna nem bio-buzi, cserébe nem orosz...". Tehát orosz részről akkor időszerű a váltás amikor ukrajnát már betagozták (az ő szemszögükből "visszatértek a normál kerékvágásba"...). Ha jót akarsz a világnak, van releváns kapcsolati hálód (és nem félsz... ) akkor ukrán kollégákat motiválj hogy hasítsanak bele a gmo-ba, a hazájuk függetlensége érdekében. Nálunk még eltart egy darabig ez a hülye gmo-fóbia (vszeg az eu-ban is, amit egyébként próbálnak az oroszok szalámizni minden fronton) de ha közben nem lesz egy ukrajnával kiegészült oroszország a szomszédunk az még mindig jobb hogy hátrányba kerültünk az ukrán mezőgazdasághoz képest mint amilyen jónak kinéz az ha így haladnak a dolgok ahogy most :(
Jut eszembe: dornyeij.blog.hu/2018/01/16/tudomany_1992_amikor_majdnem_vege_lett_a_vilagnak
És ez lehet hogy az a D.József aki egyébként írt felsőoktatásban használt tankönyvet is. :(

Bejegyzés: Honnan jönnek a GMO-hírek?

Sexcomb 2018.03.09. 21:36:57

@Untermensch4: Hogyne tudnák! Az egész nyugati világban gúzsba köti a GMO fejlesztést az elképesztően szigorú szabályozás. Az az egy, kivételes terület, ahol könnyedén bírnának versenyezni az USÁval. Én ezt mondom évek óta, hogy hülyeség a biogazdálkodással erőlködni, amibe szó szerint minden európai ország nagy pénzeket öt, mert túl nagy a verseny. A GM-iparba kellene beszállni, ahol nem hogy nem versenyeznek, de törvényi úton korlátozzák a konkurrenciánkat.

De egyébként teljesen egyetértek, az ottani vezetést nem különösebben hatja meg, ha az ottani proliknak nincs mit ennie.

Ebbe így nem gondoltam bele, de száz százalékig igazad van: Nem érdekük, hogy a mezőgazdaság olajigénye csökkenjen, az ő egyik fő termékük a gázolaj, hülyék lennének olyan technológiát támogatni, ami épp az olaj iránti keresletet csökkenti.

Bejegyzés: Honnan jönnek a GMO-hírek?

Untermensch4 2018.03.09. 21:17:15

@Sexcomb: Ha behozzák a lemaradást akkor utána tudnák tartani a tempót a fejlődéssel? Talán. A politikai kavarás nagyon más logika mentén működik. Ha szükség van vmi technikára mint pl atombomba akkor nincs túl magas ár. Vmi pakisztáni főtiszt mondta tán' azt amikor az akkor még a végétől messze lévő atomprogramjuk költségei kapcsán hogy "legfeljebb az emberek kevesebb húst esznek és több hagymát".
Ha az a politikai érdek hogy az eu-usa viszályt szítsák és legalább az egyiket gazdaságilag is gyengítsék akkor teljesen "logikus" hogy inkább éheznek de az eu ne használjon gmo-t. Gondolj csak bele a sötétzöldek aranyrizs-ellenességébe. Évente százezer halott és kétszázezer megvakuló gyerek vállalható ár a Szent Célért, ami kissé homályos és elérhetetlen...
És mire is lehetne számítani egyebek mellett a gmo nagyobb elterjedésével? Olajáresésre, oroszország pedig olajexportőr. Az ex-szovjet tagállamok egy része kevésbé lenne befolyásolható (mert gmo-val hamarabb felfejlődhetne a gazdaságuk egy része). Meg hatalomtechnikailag is olcsóbb azokon uralkodni akik youtube-videókkal könnyedén manipulálhatóak és jól eléldegélnek információs buborékban.

Bejegyzés: Honnan jönnek a GMO-hírek?

Sexcomb 2018.03.08. 22:07:52

@Untermensch4: Egyébként ez a legfurább az egészben: A rekombináns DNS technológia a hetvenes évek csúcstechnológiája. Manapság egy PhD hallgató könnyedén megtervez egy új inszertet, elkészíti, egymaga be is ülteti. Semmilyen különleges befektetést nem igényel a dolog, se időben, se pénzben. A háromszáz éves lemaradást azonnal behozhatnák, csak találnak húsz-harminc biológust az országban.

A második állítás valószínűleg közelebb állhat a valósághoz: Nehogy már beismerjük, hogy tévedtünk! Ha az USA x dolgot tesz, mi az ellenkezőjét csináljuk, mert azok úgyis rosszul tudják.

Bejegyzés: Honnan jönnek a GMO-hírek?

Sexcomb 2018.03.08. 21:59:21

@Robur: hu.wikipedia.org/wiki/Trofim_Gyenyiszovics_Liszenko
"A Poltavai területen született ukrán parasztcsalád gyermekeként. Ifjúkorában a Kijevi Mezőgazdasági Intézet levelező tanulójaként folytatott tanulmányokat. 1927-ben, 29 évesen egy azerbajdzsáni mezőgazdasági állomáson dolgozott, mikor a Pravda beszámolt felfedezéséről. Liszenko a zöldborsó téli termesztésével növelte a talaj termékenységét, trágya vagy műtrágya alkalmazása nélkül. Az a tél különösen enyhe volt Azerbajdzsánban, ahol azóta sem termesztenek zöldborsót.

A szovjet média számos hasonló, teljesen valószínűtlen „felfedezésről” számolt be 1927 és 1964 között, a liszenkói eljárások többségét azonban soha nem sikerült megismételni. A szovjet média Liszenkót mint a szovjet paraszti zsenialitás mintaképét, mint a „mezítlábas tudós” eszményképének megtestesítőjét magasztalta.

Az 1920-as évek végétől a legfelsőbb hatalmi körökből érkező politikai támogatást élvezett. Az SZKP politikájának szerves része volt, hogy a „cári értelmiséget” lecserélje egy elkötelezett „vörös értelmiségre”, tehát a proletariátus képviselőit vezető pozíciókba juttassa a mezőgazdaság, a tudomány és az ipar területén. Liszenko megfelelt e célra, hiszen nem volt felsőfokú végzettsége vagy tudományos fokozata."

"Liszenko jelentős erőfeszítéseket tett az akadémikus tudományok, és különösen a genetika képviselőinek gyalázására, mert szerinte a valóságtól elrugaszkodott, elméleti kutatásaik nem segítették a szovjet népet. Munkájának kritikusai 1929-től politikai cenzúrával és fizikai megtorlással néztek szembe. 1929-ben Sztálin egy híres beszédében a „gyakorlat” és az „elmélet” viszonyáról beszélt, és kihangsúlyozta a gyakorlat elsőbbségét."

Ha kicseréljük a kulcsszavakat, egy az egyben megkapjuk az alap GMO ellenes rizsát a valóságtól elrugaszkodott genetikusokról és az igazságról,amit csak tök képzetlen laikusok ismerhetnek meg egy youtube videóból, a szakemberek számára felfoghatatlan.

"1927-ben, 29 évesen egy azerbajdzsáni mezőgazdasági állomáson dolgozott, mikor a Pravda beszámolt felfedezéséről. Liszenko a zöldborsó téli termesztésével növelte a talaj termékenységét, trágya vagy műtrágya alkalmazása nélkül. Az a tél különösen enyhe volt Azerbajdzsánban, ahol azóta sem termesztenek zöldborsót.

A szovjet média számos hasonló, teljesen valószínűtlen „felfedezésről” számolt be 1927 és 1964 között, a liszenkói eljárások többségét azonban soha nem sikerült megismételni. A szovjet média Liszenkót mint a szovjet paraszti zsenialitás mintaképét, mint a „mezítlábas tudós” eszményképének megtestesítőjét magasztalta."

Mondjuk Séralini mester munkássága rémlik? Ő is csak egyszer látta, amit látott, megismételni senkinek sem sikerült, de azóta is a megfellebbezhetetlen igazság kivetüléseként emlegetik a cikkét.

Bejegyzés: Honnan jönnek a GMO-hírek?

Untermensch4 2018.03.08. 21:32:53

@Sexcomb: "Ezzel viszonylag könnyen egymásnak ugrasztják az EU -t és az USÁ -t, a két természetes szövetségest és bármikor pánikot kelthetnek a világban. Gondolom ez nekik önmagában előnyös."
Kb ez a megfejtés. Plusz kínos lenne a 300 éves lemaradás közvetett és nyilvánvaló beismerése ha nem saját erőből hanem technológiai importból kellene GMO-hoz jutniuk. Főleg ha lenne szakember de kevés a pénz és sok a lemaradás. A tömeg-jelleg miatt manapság az ipari kémkedés is kibukna (nem lehet a teljes mezőgazdaságot titkosítani ha piacra termel). Paranoia is befigyelhet emiatt (volt már olyan hogy lopott technikánál direkt olyat hagytak nekik ellopni ami szabotázst okozott). Viszont van olcsón saját erőből internetes hadviselésük

Bejegyzés: Honnan jönnek a GMO-hírek?

Robur 2018.03.08. 21:32:43

Az összeugrasztással nem értek egyet. Az USA GMO párti az EU nem, szóval nincs mit összeugrasztani.
A biotermeléses vonatra lehet, hogy felakarnak ugrani, de ezt az előző hozzászólásomban is említettem.
Liszenkóról hallottam, de, hogy meg akarják ismételni a "sikereit" arról nem. Tudnál erről linket dobni?

Bejegyzés: Honnan jönnek a GMO-hírek?