A jelek szerint hatalmas és igencsak irritáló tüskévé érett a TEDxDanubiás petíciónk magyar krisnatudatú lelkekben, mert védikus barátaink azóta is kitartóan próbálkoznak "visszavágni". A valósággal sajátos viszonyt ápoló sajtóközlemény, ill. a saját honlapon összegyűjtött tizenhárom ellenvélemény után, most újabb trükköt vetettek be: megpróbálták az aláírókat bemószerolni vélt illetve valós főnökeiknél, arra hivatkozva (menetrendszerűen), hogy mi korlátoztuk Tasi István szólásszabadságát és cselekedetünk diszkrimináció gyanúját veti fel. (A rólam szóló mű itt olvasható (pdf), a többiek felettesei ehhez képest tompított agresszivitású írásműveket kaptak.)
A három "ellencsapás" egyik közös vonása, hogy kínosan kerüli az eredeti levél linkelését/idézését, ami nem meglepő, révén úgy azonnal kiderülne, hogy az egész felhajtás alaptalan. A másik, mint erről már írtam, hogy tartalmilag szöges ellentétbe állnak Tasi személyes levelével, amelyben az egész "félreértés" tényét a rendezőkre fogja és mindenkit meleg hangon biztosít arról, hogy ő leginkább mindig is vallásfilozófiáról szeretett volna beszélni (a félreértések végett itt van Tasi levelének is teljes verziója (pdf)).
A jelek szerint hatalmas és igencsak irritáló tüskévé érett a TEDxDanubiás petíciónk magyar krisnatudatú lelkekben, mert védikus barátaink azóta is kitartóan próbálkoznak "visszavágni". A valósággal sajátos viszonyt ápoló sajtóközlemény, ill. a saját honlapon összegyűjtött tizenhárom ellenvélemény után, most újabb trükköt vetettek be: megpróbálták az aláírókat bemószerolni vélt illetve valós főnökeiknél, arra hivatkozva (menetrendszerűen), hogy mi korlátoztuk Tasi István szólásszabadságát és cselekedetünk diszkrimináció gyanúját veti fel. (A rólam szóló mű itt olvasható (pdf), a többiek felettesei ehhez képest tompított agresszivitású írásműveket kaptak.)
A három "ellencsapás" egyik közös vonása, hogy kínosan kerüli az eredeti levél linkelését/idézését, ami nem meglepő, révén úgy azonnal kiderülne, hogy az egész felhajtás alaptalan. A másik, mint erről már írtam, hogy tartalmilag szöges ellentétbe állnak Tasi személyes levelével, amelyben az egész "félreértés" tényét a rendezőkre fogja és mindenkit meleg hangon biztosít arról, hogy ő leginkább mindig is vallásfilozófiáról szeretett volna beszélni (a félreértések végett itt van Tasi levelének is teljes verziója (pdf)).
A helyzet tragikomikumát az adja, hogy leveleket jegyző Tóth-Soma László, a Bhaktivedanta Hittudományi Főiskola rektora, végzettségét tekintve biológia-kémia szakos tanár és a hindu vaisnaizmus doktora, láthatóan szentül meg van győződve arról, hogy ha agresszív kontextusban, hamis tényeket felsorolva és "jogi következményekkel" fenyegetőzve próbál nyomást gyakorolni ránk, hogy ne kritizáljuk Tasit, azzal valójában a szólásszabadságért küzd.
Ez szinte bármilyen szituációban nehezen lenne eladható, a mostaniban pedig még annyira sem. Nem nagyon van azon mit ragozni, hogy miért nem, hiszen senki nem tett kísérletet arra, hogy általában meggátolja Tasit az IDs tanok recitálásában. Annyi történt, hogy a véleménynyilvánítás demokráciákban jól bevett szokását, a nyílt levelet alkalmaztuk, hogy megkérjünk egy TED-licensz alatt futó előadássorozatot előkészítő szervezetet, hogy kérje meg Tasi Istvánt, hogy a szakterületéről beszéljen (és hát ugye, mint a fent linkelt levélből kiderül, egyébként is arról akart csak beszélni és végül beszélt is). Egyébként, ha jól sejtem, a Bhaktivedanta Főiskola is eltanácsolná a Szkeptikus Társaságot, ha az falai közt szeretne pikniket rendezni, lévén mindennek megvan a maga helye.
Ezek mellett azonban érdemes a levél egyik pontatlanságán elmerengeni egy kicsit, hiszen az alakulóban levő Tasi-kultusz prominens eleme lett: névszerint az, hogy a "Természet IQ-ja" valamilyen roppant rangos elismerésben részesült. Tasi István könyve sajnálatos módon nem nyert semmilyen díjat, a szóban forgó "versenyen" döntős lett, ami figyelembe véve, hogy ez az egész egy nem túlságosan jegyzett fizetős megmérettetés, ahol valószínűleg minden induló egyben finalista is, nem épp földrengető dolog. Olyan ez, mint amikor valaki azzal büszkélkedik, hogy ő a National Geographic Society tagja, amihez persze egyszerűen elő kellett fizetnie a NatGeo-ra.
(Az persze figyelemre méltó húzás, hogy a Rektor Úr pont a UCL-en keres szimpátiát a kreacionizmus iránt, hiszen az egyetem tanárjai eddig sem nézték jó szemmel a kreacionizmus térnyerését és közülük sokan, pl. Steve Jones kérlelhetetlen kritikusai az egész értelmes tervezésesdinek.)
Update 10/04/18: Tasi István válasza itt olvasható.
