CB_banner_new.jpg

Utolsó kommentek:

dolphin · http://adlibitum.hu 2017.02.21. 10:53:53

@gbsz: Tisztelt Gyepjes Gabojsza, megtörtént. Elnézést. Egyébként az utóbbi bő egy évben a kép nem is látszott, mert a blog.hu-ra történő költözést követően megtörténő dizájnváltásban a régi képbeillesztő kódok nem működtek.

Bejegyzés: Szép, de rossz

gbsz · http://gabojszakonyhaja.blogspot.com/ 2017.02.21. 10:42:37

Tisztelt blogíró,
A fenti cikkhez illusztrációként használt paradicsomos fotó (itt: criticalbiomass.blog.hu/2012/w28) gasztroblogomról származik (www.gabojsza.hu/2007/09/des-erdly.html) azt engedély és forrás megjelölés nélkül használja. Mint azt a blogon jól látható helyen közzétettem, „A blogon található bármely receptet, fotót és írást kizárólag az írásos beleegyezésemmel lehet részben, vagy egészben közölni, vagy bármilyen módon publikációkban felhasználni. Fentiek megsértése jogi következményeket von maga után!”
Felhívom figyelmét, hogy a blogokban közzétett fotók és egyéb írások szerzői védelem alá eső szellemi termékek, melyek engedély nélküli felhasználását, sokszorosítását és terjesztését a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. tv. tiltja. Jogainak megsértése esetén a szerző a jogsértővel szemben polgári jogi igényt támaszthat, a fenti törvény, valamint a Ptk 86-87 §-aiban foglaltak szerint, a bűncselekmény pedig 2 évig terjedő szabadságvesztéssel súlytható.
A jogi lépések elkerülése érdekében ezennel felszólítom, hogy azt 2017.február 28-ig távolítsa el.
Üdvözlettel: Gyepes Gabojsza, a fotó készítője

Bejegyzés: Szép, de rossz

unpopular.puffin 2017.01.23. 21:10:17

Alsó linknek hibás az eleje. Bekerült egy szóköz, meg kimaradt a :

Bejegyzés: Nemváltoztató patkányok

fordulo_bogyo 2017.01.21. 19:28:55

@gojibogyo: Nem a burgonya, hanem a rez es cink az ami fogyoeszkoz ebben az elemben... Kerdezd meg, mennyiert adjak a ket elektrodot, es azok mennyi ideig szolgaltalnak aramot...
Nem a krumpli. Kozonseges sos vizben is ugyanigy mukodnek.

Bejegyzés: Lehet, hogy a jövő útjait világító fák fogják szegélyezni, de nem a közeljövőét

gojibogyo 2017.01.19. 07:46:19

@gojibogyo: meglepetéssel olvastam - nem ellenőriztem

Egyetlen krumplival egy hónapig égethetünk egy LED égőt. Hihetetlen, de IGAZ!
Világ2016/04/12

2.4k
Megosztás
Share
Tweet
Tudtad, hogy egy krumpli segítségével akár egy kisebb szoba világítása is megoldható?

krumpli1

A kutatók szerint a minimum 8 percig főzött burgonya akár hetekig is szolgáltathatja az áramot egy LED-es lámpához. Az állítást nagyon egyszerűen le lehet tesztelni akár most rögtön.
A burgonyából készült elemet az izraeli Yissum cég fejlesztette ki, és ingyen adná át azon országok lakóinak, ahol még mindig nincsen elektromos áram. A jeruzsálemi kutatók olcsó és környezetbarát módszert találtak fel, melyet mi magunk is kipróbálhatunk otthon.

Haim Rabinovitch szerint egy előzőleg megfőzött, vastagabb burgonyaszelethez, ha egy réz katód, és egy cink anód lapot rögzítünk, akkor szinte ingyen juthatunk áramhoz. Bebizonyították, hogy ezzel a módszerrel akár egytizedével csökkenthető az áramfogyasztás azokban a háztartásokban, ahol energiatakarékos égőt használnak.

Egy krumpli segítségével akár negyven napig is képes működni egy LED-izzó, ennyi idő alatt pedig lényegesen spórolhatunk az árammal.

Bejegyzés: Lehet, hogy a jövő útjait világító fák fogják szegélyezni, de nem a közeljövőét

Untermensch4 2017.01.13. 07:06:22

@Timár Lénárd: Nem szívügyem a francia forradalom (tudom ám hogy kulturális szempontból nagy jelentőséggel bír napjainkban), örülök ha többet/jobban tudok mint korábban. Ahogy fentebb írtam is. Félresikerültségemről meg van egy vázlatos elképzelésem de offtopic lenne. :)

Bejegyzés: Mire jó a GMO? 30. Pókselyem újratöltve

Timár Lénárd 2017.01.12. 18:06:34

@Untermensch4: Attol még nem vagy félresikerult, csak be legyenek illuzioid hogy az, amit a francia forradalomrol irtal 1. Valaha is megegyezett a tudományos közfelfogassal. 2. Minden erofeszités ellenére kozeliteni sem sikerult hozzá. 3. Most már nem is nagyon torekszenek rá (lásd atlasz botrany)

Bejegyzés: Mire jó a GMO? 30. Pókselyem újratöltve

Untermensch4 2017.01.09. 21:50:51

@Timár Lénárd: Nem vagyok sértődékeny típus. Öten nem tudtak rábeszélni hogy sértődjek meg arra aki idiótának és fogyatékosnak titulált hónapokon át. mert sztem érthető volt a felindultsága. :)
Egyébként mivel én is a "magyarországon világhírű" oktatásunk félig selejt terméke vagyok csak most kezd összeállni a kép, igazából hasonlót próbáltam már korábban mondani intuitíven (mert abból több van mint tudományos színvonalú műveltségemből, a szaknyelvvel sincs bajom, nem tudom jól használni, kivéve néha...) :) mint amit te Sexcomb-nak, csak én arról a végéről fogtam fel a problémát hogy ha a probléma politikai/vallási (mert nem a racionális, felhasználási, hozamnövekedési és egyéb érvek mentén zajlik a "vita") akkor vicces lenne "gmo-páti vallást" kreálni. Tűz ellen ellentűz... :) Te meg értelmesen és érthetően leírtad a helyzetet.
A pangeás írást nemrég olvastam, arról ugrott be india... :)
Szóval nem sértődök hanem örülök. :) Ilyen különc vagyok hogy ha vki miatt/segítségével többet vagy jobban tudok vmit (vagy rájövök hogy korábban vmit rosszul tudtam) akkor örülni szoktam, régi rögeszmém hogy jó érzés legyőzni a kognitív disszonanciát, főleg magunkban. :)

Bejegyzés: Mire jó a GMO? 30. Pókselyem újratöltve

Timár Lénárd 2017.01.09. 18:08:11

@Timár Lénárd: "ez társadalmi-politikai kérdés, amit ezzel lehet megoldani, nem tudományos módszerekkel." A tudománypolitika is politika (tudom, hogy a magyar természettudósok általában nem nagyon szeretik elismerni ezt valamilyen okból). És nem tudomány.
Más megközelítés: Na jó, tömény pszichológiai machinációval (nem a marketing-félékkel, hanem agymosással stb.), tudatmódosítók bekeverésével az ivóvízbe, és hatalmi erőszakkal valószínűleg mégis, viszont mint írtam, én azért hiszek olyan mítoszokban, mint felelősség, szabadság, egyenlőség stb. Így elfogadhatatlanok számomra. Feltehetőleg egyetlen másik itteni vitapartnerem sem egyezne bele ezekbe.

Bejegyzés: Mire jó a GMO? 30. Pókselyem újratöltve

Timár Lénárd 2017.01.09. 18:03:54

@Untermensch4: Francia forradalom: nem, újkor. India: az tényleg ellátási probléma volt, mert a szubkontinens másik részén jelentős felesleg volt, más kérdés, hogy ezt néhány ok miatt nem tudták odaszállítani, ahol szükség volt rá (erről egyébként a pangeások írtak most egy bejegyzést). Ezen egy 20%-os GMO növény sem tudott volna segíteni (mert időjárási körülmények olyanok voltak). A jó szervezés viszont igen.
Ha pedig a szaknyelvvel van bajod (zavar stb.), akkor kérlek fordulj az MTA-hoz, hogy akkor mást
(Mert éhínség nem volt Franciaországban, sokan éheztek, de ők már korábban és számuk folyamatosan csökkent a művelési módszerek változása miatt, még többen voltak azok, akiket ma
úgy neveznénk, hogy "hiányosan táplálkoztak". Viszont ezek száma, mint írtam, nem volt jelentős - a kenyérgabona-termelésen alapuló Franciaországban tavasszal érthető okokból amúgy is kevés gabona volt mindig, mert a téli tartalékok már kifogyóban voltak, nem volt viszont még beérve az új. Ezért mindig emelkedett az ára, amely Párizst és a központi régiót érintette elsősorban. Viszont ez minden európai országban így volt, Hollandiát - amely ekkor is már inkább külföldről szerezte be - és talán Angliát - itt tényleg a mezőgazdaság fejlődése miatt - kivéve. Amely eléggé "felfokozta" általában a közhangulatot Párizsban, mert többet kellett fizetni a kenyérért - mert ez és a liszt ára volt az, amely az embereket érdekelte, nem a gabonáé - , de ennek oka szezonális volt, mindig visszament az új gabona beérése után. Na mármost, vagy csak ez volt az oka, vagy hogy az előző év miatt a termés mennyisége az említett régióban - meteorológiai okok miatt - eleve kevesebb volt valamivel a megszokottnál. Ezt viszont korábban - és később is! - megoldották úgy, hogy Franciaország - Európa egyik legnagyobb területű állama ekkor és viszonylag jó közlekedési rendszerrel rendelkezett - más részeiből pótolták, sikeresen, általában állami szervezéssel.* Kimondott vészhelyzet nem volt, de erre szervezték rá a rendi gyűlést (amely tovább növelte az árakat: több fogyasztó).
Ez tehát egyszerű ellátási zavar volt, nem éhínség vagy éhséglázadás. (Mert volt liszt, volt kenyér, csak kissé megdrágult - nem nagyon és nem annyira, hogy sok embernek, akinek eddig nem, gondot okozott volna a hozzájutás, illetve hogy akiknek eddig is, azok meg nem tudták volna beszerezni. Vszeg nem lett volna túl jó ötlet Guiness-rekord méretű palacsintát sütni, de ekkor senki sem készült erre.
*Az árak egyébként a nyár folyamán csökkenni kezdtek.
"Marxista tankönyv": Írtam, hogy te onnan vetted? Csak azt, hogy ez egy olyan, ezerszer megcáfolt és elavult tudományos elmélet, ami emiatt gyökeresedett meg a közgondolkodásban. Mert amit írtál, az az. (Másrészt meg igen, vszeg onnan vetted, de nem tudtál róla. Viszont a - már nem annyira - siralmas magyar ismeretterjesztés- és - ez utóbbi pedig egyre inkább ilyen lesz - oktatás már tényleg offtopic.
De látom, hogy elevenedre tapintottam, ezért erre nem kell válaszolnod, vagy ha mégis, akkor én nem fogok, mert nem akarlak politikai meggyőződésedben megsérteni.)

Bejegyzés: Mire jó a GMO? 30. Pókselyem újratöltve

Timár Lénárd 2017.01.09. 17:59:42

@Sexcomb: Félreértesz még mindig: A GMO-ellenesség politikai és nem "tudományos" probléma, tehát azzal, hogy 20%-os növekedést érünk el egy-két változtatással (vagy többel, vagy nagyobb növekedést stb.), akkor az nem fog eltűnni csak azért, mert tudományos érveket sorolsz fel mellette.
Nem a GMO-ellenesség mellett érvelek, hanem hogy 1. "túl fekete-fehéren" látod az egész kérdést (ahogy a Greenpeace is, csak te a másik oldalról közelíted meg), amelynek egyik oldalán a - teljes vagy részleges - tiltás, másik oldalon a - többi mezg. termékhez hasonló - teljes "szabadság" van. Pedig ez nem így van most sem (nyírfacukor-behozatal, GMO-kukoricával etetett disznóhús stb.)
Persze, eléggé fura ez a helyzet, visszás (és a legkevésbé sem igazságos szerintem - na ez utóbbi miatt tartanak mások idealistának, mondom még egyszer), de jelenleg ez van. És a nagy tömegek számára ez jelenleg jó - nak tűnik.
2. "Amiről nem veszünk tudomást, az nem is létezik": Ha lehet úgy választást nyerni, hogy nem kell törődni vele (tudom, néhány helyen szeretnek, akkor az tényleg nem is létezik (a politikában.). Majd ha rájuk dől, akkor igen (de ez így van minden esetben, akkor meg miért csodálkozol és vizionálsz világvégét? Esetleg ha a GMO-kra való áttérés nagy technológiai költségekkel járna - nagyobbal, mint a vákumcsőről a mikrocsipre vagy a gázlámpákról a villany közvilágításra - hogy a későn alkalmazkodók jelentős hátrányba kerülnének, akkor igazad lenne. Viszont éppen arról szoktál írni, hogy milyen könnyen alkalmazható - mivel a gazdától általában nem követeli meg új módszerek és gépek beszerzését - számomra ez nem tűnik olyan jelentősnek. Ellenben a társadalmi költsége a bevezetésének jelentősnek tűnik - na nem azért, mert túl sokan vesztenék el a munkájukat, hanem mert nagyon népszerűtlen és nagy szavazatvesztéssel járna - amit nem veszel figyelembe. Mert nem a GMO-tiltásba szoktak politikusok belebukni, hanem annak feloldásába. Hangsúlyozom, eddig és nincsen bizonyíték rá, hogy a közelebbi vagy -középtávon - a jövőben drasztikusan megváltozna ez.
Hidd el, ha lesz tétje, akkor majd tudomást vesznek róla (más kérdés, hogy jobb lenne, ha nem, illetve olyan dolgok - is - születhetnek belőle, mint az Alaptörvényben megfogalmazott házasság definíciója - és igen, a GMO is. számomra.) Nézd, számomra a GMO csupán egy technológia - roppant hatékony, azt eddig is elismertem, sőt még hatékonyabb is lehet. Ebből következően nem fogják csak azért engedélyezni/használni mert hatékony (valamennyire, azért ha azzal a 20%-al kevesebb termény eladásával is baj van, nem fogja azt vetni. Mert az a 20%, nem 20% lesz, hanem mondjuk rárohad egy rész, tárolni kell vagy olcsóbban eladni. És hidd el, a termelési ár azért nem a legjelentősebb tétele - Európában - annak, hogy hogyan alakul egy termék ára. Hé, Európa népessége egész szépen fogy, így ha csak nem külső piacokra akarsz termelni, egész szép túltermelést lehetne elérni hagyományos módszerekkel is - amit a felmelegedés felboríthat, mielőtt valaki még félreért. Persze rohadtul szennyező, adott földterületen kevesebbet fog termelni, de egyik oldalról ott van a mez. gazd. vegyipari lobbi és csatlakozó részei, másik oldalról a "biotermelők". Akik - vagy valós indokkal, mert bevételeik csökkentésétől félnek, vagy légből kapott elméletek miatt - mind a GMO-k ellen vannak. Na őket nem fogod meggyőzni azzal, hogy nézd, 20%-al több terem belőle. A pókselyem mellény igen, de
mint írtam, ez társadalmi-politikai kérdés, amit ezzel lehet megoldani, nem tudományos módszerekkel.
A % pedig százalék, lehet az akár 110 is, akkor is csak "pár %" fog maradni addig, amíg meg nem győzik az embereket. Hogy nekem ez mennyi azt nem tudom, mert a tiltással nem értek egyet egyébként sem, tehát nem fogok tudni válaszolni rá. Egyébként meg pár száz millióért biztos lehetne egy kis közvélemény-kutatást tartani erről, de 1. Nincs rá pénz. 2. Azt biztosan tudjuk, hogy az emberek ingerküszöbét jelenleg nem éri el, mert nem nagyon vannak tüntetések a GMO-tiltás feloldása mellett, ellenben igen. Hogy ezt információhiányból teszik-e vagy sem, szintén ebből derülne ki.
Mj.: Ha valaki fizetné, akkor én szívesen lebonyolítom :) )

Bejegyzés: Mire jó a GMO? 30. Pókselyem újratöltve

Untermensch4 2017.01.09. 06:01:03

@Irbisz: Egyébként a trágyázást is rendkívüli módon forradalmasíthatja a gmo, vicces módon kiváltva sok műtrágyát. Ha pl zöldtrágyázáshoz nagyon alkalmas gmo-növényt is tartalmaz a termelők portfóliója olyan területeken/területrészeken ahol a helyi adottságok miatt haszonnövényt nem igazán érdemes vetni. Ez pont egy olyan aspektusa ami a "harmadik világbeli" csóró kistermelőknek kedvezne akiknek túl drága a messzi földről odavonszolt műtrágya már ma is, ellenben van a földjének rosszul művelhető szeglete.
De még durvább lehetőség (félig trágyázásos is ráadásul) hogy olyan, jelenleg kihalásra ítéltetett népcsoportok hagyományos életmódjának a megmentésére is jó lenne mint pl a maszájok. Ha kisebb terület elég a legeltetéshez és a földműveléshez is akkor ugyanakkora területnél nem "vagy-vagy" hanem "is-is", mindkét műfaj elférhet. Ráadásul a "határkonfliktusokat is lehet kezelni ha pl a földműves-legeltető határvonalon a védősáv olyan növény amin átmenni se akar a tehénke meg utálja is enni.

Bejegyzés: Mire jó a GMO? 30. Pókselyem újratöltve

Untermensch4 2017.01.09. 06:00:39

@Sexcomb: A véges erőforrás alatt a termőterületet értettem. Az mindenképpen véges és tökjó nyomásgyakorlási eszköz lehet vkikkel szemben ha ők a hozzáférhető technikával kevésbé hatékonyan képesek azt művelni, egy olyan részéről aki pedig igen.
Csak akkor fura ha a "maximum nulla áldozattal" (legalábbis a mi részünkről...) -szlogenről elhisszük hogy a döntéshozók komolyan gondolják (legalább a saját veszteségre nézvést). A "bevált" recept viszont inkább az hogy a saját és ellenséges veszteség aránya legyen "jó". Erre (a lehetőleg kicsi saját veszteségre) mondják hogy "ahol fát vágnak, hullik a forgács". Ironikus mert vannak helyek ahol a faipari forgács mint hulladék, simán tüzelőanyag. Ha jól emlékszem a svédeknél meg a környezetvédelmi szabályozás miatt (egy kivágott fa helyett annyit kell ültetni hogy az erdőállomány elfogyasztása matematikailag ne legyen lehetséges) ez a "hulladék" túl drága ahhoz hogy simán eltüzeljék, próbálnak abból is gyártani vmi magasabb hozzáadott értékűt.
A látens rasszista sötétzöld gondolkodásmódnak az a logikája hogy ha nem elérhető a mennyiségi fölény akkor meg kell őrizni a minőségi fölényt. Mivel ez volt a hidegháborúban győztes stratégia, a következő nagyobb és nem így megoldható konfliktus lezárásáig kb ez lesz az alapértelmezett. Kivéve ha közben kihalásos paradigmaváltás történik. Arra viszont nincs elég idő.

Bejegyzés: Mire jó a GMO? 30. Pókselyem újratöltve

Sexcomb 2017.01.08. 21:01:28

@Irbisz: "Nem vagyok mezögazdasz, de hosszabb tavon hogy birja a talaj az ennyire megnövelt termeshozamot? "

A kukorica termésátlaga például hetven év alatt hatszorosára nőtt ( www.genetics.org/content/148/3/923.short ). Ahogy ezt a 600% -os növekedést bírja, úgy elmegy a következő 20-40% is. A modern mezőgazdaságban ugyanis műtrágyával szokás adagolni az ásványi anyagokat a probléma inkább az, hogy a növény már nem vesz föl többet.

" Mar igy is sok etel vitamin es asvanyianyag tartalma alacsonyabb mint a par evtizede keszitett tablazatokban, mert a talajok minden (mü)tragyazas es vetesforgok ellenere szepen kimerülnek."

A vitaminokat nem a talajból veszik föl a növények. Az ásványi anyagokkal meg éppen az a probléma, hogy a növények keveset vesznek föl.

"Mi lesz a talajok termökepessegevel mar közeptavon, ha a GMO segitsegevel jelentösen megnövelt termeshozamok meg jobban kizsigerelik a talajt? "

Tehát az első 600% hozamnövekedés nem ártalmas, csak a következő 20% az, ami tuti tönkreteszi a talajt? Egyébként a jelenlegi hozamok is teljesen kizsigerelnék a talajt műtrágyázás nélkül, nem igazán érthető, miért lenne katasztrófa, ha 1,5x mennyiségű műtrágyát kellene a földekre szórni 1x helyett.

Bejegyzés: Mire jó a GMO? 30. Pókselyem újratöltve

Irbisz · http://nemetmindennapok.blog.hu/ 2017.01.08. 20:53:35

@Sexcomb:
"De, általában megteszik, én legutóbb két 20% -os hozamnövekedést jelentő találmányról írtam például ( criticalbiomass.blog.hu/2016/12/04/mire_jo_a_gmo_28_a_fotoszintezis_es_a_hozam ), amik valószínűleg könnyedén kombinálhatóak. Egyesével is megdöntik a "pár százalék különbség úgyis elhanyagolható" érvedet és megmutatják, hogy itt bizony komoly növekedésre van ám még lehetőség. Ez ugyanis kettő darab találmány, nem a rekombináns DNS technológia teljes kapacitása, csak két egyszerű módosításé. "

Nem vagyok mezögazdasz, de hosszabb tavon hogy birja a talaj az ennyire megnövelt termeshozamot? Mar igy is sok etel vitamin es asvanyianyag tartalma alacsonyabb mint a par evtizede keszitett tablazatokban, mert a talajok minden (mü)tragyazas es vetesforgok ellenere szepen kimerülnek.
Mi lesz a talajok termökepessegevel mar közeptavon, ha a GMO segitsegevel jelentösen megnövelt termeshozamok meg jobban kizsigerelik a talajt?

Bejegyzés: Mire jó a GMO? 30. Pókselyem újratöltve

Sexcomb 2017.01.08. 19:41:39

@Untermensch4: ""Globálisabban" nézve azonban az "észak-dél" érdekellentét (véges erőforrásokért folyó versengés)"

Az élelmiszerek területén ez egy tévedés: Azt hisszük, hogy az erőforrások végesek, pedig elméletileg a haszonnövények termésátlaga könnyűszerrel megduplázható, megnégyszerezhető. Tulajdonképpen nem véges erőforrásokért versengünk.

"Mennyivel gázabb lenne ha helyben kiépülne a helyi tulajdonú feldolgozóipar és ugrik az olcsó nyersanyag..."

Nyilván, akkor elbúcsúzhatnánk az olcsó olajtól. Ami ugye nem érdeke senkinek sem.

"a "saját veszteség" alacsonyan tartása fontosabb mint az általános humánum "

Egyébként ez a legfurább az egészben: A saját veszteséget is drasztikusan csökkenthetnék a GM-találmányok.

Bejegyzés: Mire jó a GMO? 30. Pókselyem újratöltve

Untermensch4 2017.01.08. 19:16:57

@Sexcomb: "Tehát ha a probléma az, hogy egy csomó embernek nem telik kajára sem, akkor az élelmiszer árának a csökkenése nem biztos, hogy segít ezen?"
Alapvetően igen. "Globálisabban" nézve azonban az "észak-dél" érdekellentét (véges erőforrásokért folyó versengés) miatt bizarr módon racionálisabbnak tűnhet a politikát uralók számára ha a mezőgazdaság helyett a természeti erőforrások olcsó megszerzésére koncentrálnak, ezt megolajozván azzal hogy olcsó fegyvert és lőszert adnak azoknak akik szépen leöldösik egymást a műveleti területen, a bányászati cégek meg jattolnak némi aprót az éppen regnáló "hivatalos" helyi hatalomnak. Ha nincs megegyezés akkor meg a jattal azonos költségből leradírotatják őket a kitudja hanyadik nevét viselő blackwater-es vagy hasonló szakmabeli arcokkal. Mennyivel gázabb lenne ha helyben kiépülne a helyi tulajdonú feldolgozóipar és ugrik az olcsó nyersanyag... hiába van alapanyag-téren is óriási perspektíva a gmo-ban ha a "fontolva haladók" inkább a status quo-hoz és a "bevált módszerekhez" ragaszkodnak, a "saját veszteség" alacsonyan tartása fontosabb mint az általános humánum (lásd a "keresztény" megnyilvánulásokat a migráncsokkal kapcsolatban, az etióp és az egyiptomi kopt keresztény is maradjon csak kerítésen kívül...)

Bejegyzés: Mire jó a GMO? 30. Pókselyem újratöltve

Sexcomb 2017.01.08. 16:52:46

@Timár Lénárd: "Úgy tűnik, hogy a 20% hatékonyság nem elég." Nem szeretem magamat ismételni: De, általában megteszik, én legutóbb két 20% -os hozamnövekedést jelentő találmányról írtam például ( criticalbiomass.blog.hu/2016/12/04/mire_jo_a_gmo_28_a_fotoszintezis_es_a_hozam ), amik valószínűleg könnyedén kombinálhatóak. Egyesével is megdöntik a "pár százalék különbség úgyis elhanyagolható" érvedet és megmutatják, hogy itt bizony komoly növekedésre van ám még lehetőség. Ez ugyanis kettő darab találmány, nem a rekombináns DNS technológia teljes kapacitása, csak két egyszerű módosításé.

"Az európai éhezők száma pedig "alacsony": nem számszakilag, hanem mert nem látványos, nincsen éhínség, úgy van gondolva - nem általam, hanem mert nincsenek óriási tüntetések ellene stb. -, hogy jól-rosszul megoldja a szociális háló"

Szóval ha nem beszélünk róla, akkor nincs is? Kényelmes hozzáállás.

" pláne nem bizonyítható, hogy mindez a GMO-tiltásnak köszönhető vagy feloldása esetén megoldható."

Tehát ha a probléma az, hogy egy csomó embernek nem telik kajára sem, akkor az élelmiszer árának a csökkenése nem biztos, hogy segít ezen? Jelenleg a problémnk éppen az, hogy ez élelmiszerkereslet kétszeresére nő majd 2050 -ig, miközben a termésátlag egyharmadával csökken az éghajlatváltozásnak köszönhetően. Ahhoz, hogy a jelenlegi helyzetet megőrizzük, embertelen hozamnövekedés szükséges.

"Miért, úgy tűnik, hogy valakit is izgat annyira az európai létminimum alatt élők, hogy a GMO-tiltás feloldása mellett érveljen? "

Történelmi tapasztalat, hogy minél inkább tojunk a szegények fejére, annál hamarabb tör ki egy forradalom.

"Speciel én még idealistának számítok azzal a felfogással, hogyha a számuk nőni fog (egyáltalán, van ilyen szám), akkor majd ez elvezet ehhez. "

Ezért érvelsz a GMOk ellen, hogy nehezítsd ezt a folyamatot?

"Akármennyien is fognak "éhezni" és kerülnek ebbe a helyzetbe (egyébként a jövedelmek elenyészően kevés %-át költjük még így is élelmiszerekre társadalmi szinten a korábbi korszakokhoz képest."

Te próbáltál már kijönni egy akadémiai fizetésből? A volt feleségem folyton azon sipákolt, hogy a fizetésem másfélszeresének elköltése után sem marad mit enni hó végén.

"És ha a középkorban, koraújkorban nem zavarta az embereket a visszatérő éhínség és éhség - legalábbis annyira nem, hogy ez az elit bukásához vezetett volna el"

Minden forradalmat éhínség vezetett föl. A francia forradalmat, a nagy októberit és úgy általában az összeset. Általában csak olyanok hajlandóak az életüket kockáztatni, akiknek már nincs vesztenivalójuk.

"Valójában az európaiak pusztán "kivárásra" játszanak - ezért nem teljes a GMO-k tiltása, beleértve a kutatás-fejlesztést is."

És mire várnak? Mikor ér véget a várakozás? Ez egy kényelmes hazugság, amivel a sötétzöldek etetik a népet. A valódi véleményük úgy hangzik: "A halálom után legalább száz évvel már akár engedélyezhetnénk az első GMOt is." Semmilyen kivárásról sincs szó, egyszerűen csak a világ végéig akadályozni fogják a GMO engedélyezést.

"Speciel az is egy bizonyítatlan tény, hogy mégis, hosszabb távon valahogy mégis a "jobbak" - mihez képest jobb?"

Meg kell nézni a szekuláris demokráciákat és a ma is létező teokráciákat. Még a legfölvilágosultabb ilyen országok (Dubaj, Szaúd-Arábia) sem túl csábítóak, ahol akad olaj a földben, ott elszórják azt a pénzt, ahol nem, ott nyomorognak. Az összes általunk használt találmányt, amik nélkül el sem tudnánk képzelni az életünket (vagy éppen már rég meghaltunk volna), mind-mind azok a bizonyos szekuláris tudósok találták ki. Nem véletlenül, ott az alkotóerő takaréklángon ég, ahol a találmányokat a papok véleményezik. Ez nem éghajlati, nem faji kérdés, néhány száz éve éppen fordított volt a helyzet, a ma teljesen terméketlen muszlim országokban virágzott az alkotóerő, itt pedig éppen teokráciában éltünk. De egyszerű megválaszolni a "mihez képest jobb" kérdést: Mondjuk egy hónapig csak olyan találmányokat használj, amiket teokráciákban találtak fel! Aztán egy hónapig fordítsd meg, csak olyanokat használj, amiket szekuláris államokban!

"mint természettudományos műveltségű ember, valószínűleg megérted, hogy emellett van egy olyan esélyű opció is, hogy egyszerűen "kihalunk". "

De ugye érthető, hogy mint nem-öngyilkos hajlamú ember, ezt mindenképpen szeretném elkerülni?

Bejegyzés: Mire jó a GMO? 30. Pókselyem újratöltve

Untermensch4 2017.01.08. 16:26:20

@Timár Lénárd: "A francia forradalom azért nem középkor..." de koraújkor...
Persze, lehet "ellátási zavar"-nak nevezni(*), indiában is volt olyan az 1870-es években, és india más részein volt is elég élelmiszer... azért mégis sikerült pár millió embernek éhenhalnia. Egy másik "zavar" is volt a franciáknál 1968-ban, ott viszont megvolt az igény a nyugodt, egyébként vállalható hétköznapok után, így amint a szemétszállítás nem akaródzott zökkenőmentesen működni, a tömeg inkább visszafarolt a kispolgári jólét felé. De a francia forradalom előtt volt egy több éves "kis-jégkorszak", nem csak egy év volt bajos.
Szíriáról az egyik forrásom a HVG cikke volt (marxista "tankönyv" meg egyik forrásom sem, nem kedvelem a vallásos irodalmat), még nagyon a balhé elején (sőt, annyira az elején hogy tán még csak rezgett a léc, kérdéses volt hogy egyiptomon túl is "kitavaszodik"-e). Nem vagyok túl jó ilyen adminisztrációs dolgokban, így pontos dátumot vagy cikk címét (pláne linket) nem tudok rá hozni. Egy Szíriához (mielőtt elért a lejtő aljára) hasonló helyzetben lévő országgal játszunk hát le egy gondolatkísérletet. A kiszáradó-elsivatagosodó területekről a lakosság nem akar csak úgy elmenni, az emberek ilyenek. (Afrikában is van olyan hely ami 5-600 éve még művelhető, virágzó terület volt, ma eléggé kopár de nem szaladnak szét onnan se amíg elkerülhető.) Kiderül hogy van egyrészt egy jó kis gmo-fácska/bokor ami totál jól megköti a sivatagosodó területen a homokot, nem folytatódik az erózió. Sajnos a terület kb 10%-án kell ültetni hogy "foltokban" se sivatagosodjon a táj de ez agrármérnökileg még szakdolgozat előtti nehézségű feladvány. Meg van egy másik jó kis gmo-cucc, egy gabonaféle aminek több mint 10%-kal magasabb a hozama mint a "hagyományos" vetélytársainak, extrém szárazságtűrő, így nem kell öntözőrendszert meg vizet varázsolni a semmiből (=drágán messziről). A következő vetéstől kezdve a helyzet stabilizálódott, az eddigi környezeti leépülés legalábbis megáll. Ha még pár dolog befigyel (napközbeni időnkénti árnyékolás a fa védősávok mellett) akkor a kiegészítő zöldség-termesztés is szintet léphet gmo-(szárazságtűrőbb)zöldségekkel.
Persze a dolgok többtényezősek, ha a politikusférgek elkezdik hajigálni a sz@rt a ventillátorba akkor egy patyolattiszta szobában is hirtelen büdös lesz, de ez nem a gmo tulajdonsága, nem azt kell eliminálni...
Az éghajlatváltozás miatt a termőterületek csökkenése tény. A csád-tó (helye) mellett pl biztos hogy nem "klíma-szkeptikusok" akik még emlékeznek arra hogy "né'má, az a csónak ott a sivatagban igazából a tavon... lenne, ugyanitt...". Az sem nehezen kalkulálható hogy ha egyre több embernek egyre kevesebb területről kell élelmiszert előállítani, az a rendszer egyszer eléri saját korlátait. Meg a jelenlegi (európai) politikai elit jól elvan a langyos állóvízben, a zéró birodalmi politika pedig azzal jár hogy a gyengusz óriást elsöpri a történelem egyik hulláma. Legalábbis az eddigiekkel mindig ez történt, minimum az elit ment a levesbe.
A nemzetiszocializmus és a kommunizmus (sőt, egyeseknek a tudomány) sztem valláspótlék. A "pszeudo-tudomány"-díszletek csak a szélesebb piaci eladhatóság miatt kellenek beléjük, ahogyan a vallás is szívesen hivatkozik a tudományos eredményekre ha azok akkor és ott igazolni látszanak a mesekönyvükben leírtak közül vmit (lásd minden egyes noé-bárkája amit régészek dobnak fel mint ásatási leletet). Az említettek azért valláspótlék mert ha nagyobb arányban tudományosan művelnék akkor lenne bennük fejlődés, paradigmaváltás ahogyan egyes hipotézisek/dogmák megcáfolásra kerülnek (nem akarok teológiai babérokra törni de pl a neonácikoknak már át kellett volna kattanniuk az árjákról a neander-völgyiekre, hogy az a tuti felsőbbrendűség ha sapiens-neanderthalenis -hibrid az ember, a kommerhitűeknek meg a totalitárius államos kísérletek tanulságai alapján erősen anarchistábbá kellett volna válniuk, dogmaügyileg.
Akik meg vallásként használják a tudományt azok szintén felismerhetőek arról hogy frusztrálja őket a korábban megszerzett tudásuk elavulásának lehetősége, az ellenőrizhetőség kritériumánál hamarabbi "érv" náluk a "tudományos tekintély" (sok "nem vallásos" ember ezért osztja ész nélkül az arckönyvben a "brit tudósok kiderítették..."-kezdetű bullshiteket, ha már változás van akkor legyek minél bennfentesebb, vagy csak nem figyeltem oda és hemzsegnek az olyan emberek akik revideálják álláspontjukat jelentős kérdésekben, meggyőző és tényszerű érvek hatására..?
"Míg én eredetileg azt akartam hangsúlyozni, hogy politikai problémát csak politikai eszközökkel lehet megoldani."
A tiltás és az "engedélyezés" (mintha ez olyan kegy lenne a felkent uralkodóinktól hiszen alapesetben a jobbágynak mindent tilos, az a biztos) is politikai eszköz.

(*): meg a háborút is lehet "helyi konfliktus"-nak nevezni

Bejegyzés: Mire jó a GMO? 30. Pókselyem újratöltve

Timár Lénárd 2017.01.06. 14:36:20

@Mackósajt: @Mackósajt: Miért, én ezt állítottam? Úgy emlékszem, hogy
(Részben igen, mert a felvilágosodásnak köszönhetően vált el egymástól véglegesen a vallásos és a tudományos gondolkodás, amely nagy presztízsre is szert tett, illetve meghonosította azt a követelményt az európai politikában, hogy legalább utaljanak valamilyen racionalitásra a politikusok döntéseik indoklásában. Ebben a tekintetben a nemzetiszocializmus igen, örököse a felvilágosodásnak - is - ahogy a kommunizmus is, hiszen mindkettő egy "pszeudo"tudományos elméletre hivatkozott önigazolásként. Mármint nem "valódi" tudomány, hanem legjobb esetben is egy "tudománypótlék". Igen, ez a késztetés a felvilágosodás öröksége és ezeken kívül még sok példát említettem arra, hogy mennyi ilyen mítosz van még: mutass nekem a kozmoszban, a földi természetben egy morzsányi igazságot, egyenlőséget vagy hogy minden lénynek joga van az önmegvalósításra. Ha tetszik, ha nem, ezek mítoszok, "hazugságok". De ez utóbbiakban én is szeretek "hinni". És persze ezt a politikusok is tudják, of course, hiszen ebből élnek.)
"Mondjuk az is politikai tény hogy egy politikusnak könnyebb és olcsóbb régi konfliktusok felújításával és a nép hergelésével összeszedni a mindennapi betevőt, de ez gmo szempontjából se pro se kontra érv. "
Kösz, ezt akartam Sexcombnak írni, aki a politikai elit és Európa eltűnését vázolta a GMO-tiltás következtében. (Míg én eredetileg azt akartam hangsúlyozni, hogy politikai problémát csak politikai eszközökkel lehet megoldani. Ráadásul rossz példákat is hozott fel annak igazolására, hogy a termőterület csökkenése és a mezőgazdasági árak emelkedése ezt hozza majd magával és így kanyarodtunk el a felvilágosodáshoz.)

Bejegyzés: Mire jó a GMO? 30. Pókselyem újratöltve