CB_banner_new.jpg

Utolsó kommentek:

rdos · http://h2o.ingyenweb.hu/tema/6.html 2017.11.26. 16:09:52

Kicsit Off, de ez az utolsó klímás poszt ahogy néztem. Mind a CO2 kibocsájtás csökkentése és a legalább ennyire fontos elsivatagosodás megakadályozására faék egyszerű módszer az ellenőrzött és "méretezett" legeltetés. :-) Most botlottam bele a szélsőközép.com-on, de linkelni nem tudom.

www.ted.com/talks/allan_savory_how_to_green_the_world_s_deserts_and_reverse_climate_change?language=hu#t-4031

Bejegyzés: Jávor Benedek interjú

Untermensch4 2017.11.19. 15:43:56

@szabadszáj: A félreértések valóban probléma, a vallási szabályok közelében főleg. Pl ezen a blogon volt olyan kommentben hogy a "helyesírási szabályzatot" követő módon leírt mondat értelme megváltozott mert "helyesen" került bele a vessző, ha "szabálytalanul" oda kerül ahol élőszóban van a hangsúly, nem kellett volna 2 embernek kb 20 kommentben tisztázni azt amit az egyik közölni akart, a másik pedig meg akarta érteni. Tényleg mókásak tudnak lenni az evangéliumok (is, az egyiptomi tíz csapás egyikének is van olyan része ami nézhető úgy hogy "s.w.a.t gyilkolja házról házra az ókori egyiptomiakat"), a világ leghíresebb beépített ügynöke, a 2-3 jézus, a hippis és a cheguevarrás összemixelve (add el mindened és add a szegényeknek vs add el mindened és készíttess egy szablyát), és tényleg nem feltétlenül összeférhetetlen "szentszöveg" és tudomány, a játékelmélet örökkégalamb-stratégiája elméletileg tényleg a legjobb, de a gyakorlati életben a második legjobb stratégiát (galambként kezdő aztán szigorúan viszonzó) jobban ki tudja élvezni az átlagos élethosszú ember. Szóval ilyen nézőpontból oda kell fordítani a másik orcádat, mivel így lehet a legnagyobb mozgási energiát belevinni az ütésbe... :) Az evangéliumokhoz hasonlóan promózod az ókori görög filozófusokat is?

Bejegyzés: Nem értik 4. - Egyszerűsíthetetlen összetettség

szabadszáj 2017.11.06. 19:19:58

Untermensch4, Lehet, hogy félreérthetően fogalmaztam. Most szeretném tisztázni. Nem követek egyetlen létező vallást sem. Valóban a vallások, melyek Európába betörtek, egy idő után a hatalomról szóltak. Lásd kereszténység és iszlám. Nem a vallás mellet szólaltam fel a tudománnyal szemben, és nem is a tudomány mellett a vallással szemben. A legjobban talán az utolsó kérdő mondatom világít rá legjobban. Hiszen a kereszténység a középkorban mindenkit gyilkolt, aki mást állított, mint ők. Nem kell követni a vallást. Attól függetlenül a bibliában vannak nagyon jó tanítások. Mindenkinek csak ajánlani tudom, főleg az evangéliumokat. Olvassátok, de ne hagyjátok, hogy mások megmondják hogy értelmezzétek az olvasottakat, hiszen erre van az értelmünk. Sokan gondolják, hogy a tudomány és a szentnek nevezett írásokban olvasható szövegek összeférhetetlenek. Látásmódom szerint nem így van.

Bejegyzés: Nem értik 4. - Egyszerűsíthetetlen összetettség

Untermensch4 2017.10.30. 07:39:12

@szabadszáj: A vallások olyan totalitárius működésűek hogy a békés egymás mellett élést addig tartják elfogadhatónak amíg nincs meg a túlerejük az erőszakos térítéshez/kiirtáshoz. Teljesen emberi viselkedés. De ha tudsz olyan vallásról bárhol a történelemben ami erőfölény birtokában nem viselkedett elnyomó hatalomként, örülnék ha előhoznád mint példát.

Bejegyzés: Nem értik 4. - Egyszerűsíthetetlen összetettség

szabadszáj 2017.10.28. 14:24:28

A szűk látókör az emberi gondolkodás természetes velejárója.
Aki hisz a mindenek felett álló teremtőben, akkor is makacsul kitart hite mellett, ha mindenki körülötte bizonyítékok hadát sorakoztatja is fel hitének cáfolatára.
Aki hiszi, hogy nem létezik egy felső hatalom, aki megtervezte a világot, akkor is vadul hadakozik a mellett, hogy tudományos bizonyítékokkal támassza alá hitét, ha tudományosan meg nem magyarázható élményekben volt is része.
Mikor fogunk végre beletörődni, hogy mindenkinek természet adta joga abban a világnézetben hinni, amit leginkább magáénak érez?
Mikor hagyunk végre fel egymás értelmetlen ostorozásának?
Mi értelme van gondolatrendőrként más gondolkodásmódját alsóbbrendűnek, ellenségesnek és kiirtandónak bélyegezni?
Mikor látjuk végre be, hogy a világ annyira hatalmas, hogy a mi emberi elménk számára mindig marad rengeteg olyan rész, amit soha az életben nem fogunk fel?
Miért azzal foglalkozunk, hogy mindenkit megtérítve egyszínűvé változtassuk a világot a helyett, hogy élveznénk annak sokszínűségét, amihez többek között az egymásnak ellentétesnek tűnő elméletek is nagy mértékben hozzájárulnak?

Bejegyzés: Nem értik 4. - Egyszerűsíthetetlen összetettség

Untermensch4 2017.10.23. 14:36:02

" Ez kétirányú kommunikációt jelent, melyhez egyrészt egy tudatosan kiválasztott célcsoport szükséges, akit el kell érni, másrészt egy párbeszédre és a másik véleményének meghallgatására és befogadására hajlandó tudománykommunikátor, aki a másik fél meghallgatása után képes a “mondandójának” módján igény szerint változtatni."
Mint wmikin is látható, a kommunikációt nagyon-nagyon megnehezíti ha a közönség annyira hit-ember hogy a szavak jelentését tetszőleges gyakorisággal és mértékben változtatja, a nyelvtani szerkezeteket is alárendelve a teológiai "logikának".

Bejegyzés: Az objektív informálásról és a racionális információfeldolgozásról

Untermensch4 2017.10.23. 13:44:17

" Kean leírásából képet kapunk arról, mennyire lehetetlen helyzet ez, szerencsétlen férfi órákon keresztül agyalt olyan kérdéseken, mint például hogy melyik éttermbe menjen vacsorázni, de végül nem tudott döntést hozni csak racionális érvekre hagyatkozva - inkább nem ment el enni."
Nem is volt teljesen racionális. Akkor azzal kezdte volna hogy kb mennyi idő alatt tudja átgondolni az összes paramétert ami alapján éttermet választ és mennyi időt érdemes eltölteni a választással. Ha pedig "határidőre" nincs egyértelmű befutó akkor az élmezőnyből sorsol egy véletlenszám-generátorral (dobókocka).

Bejegyzés: Az objektív informálásról és a racionális információfeldolgozásról

Irén Fehérné Boros 2017.10.23. 12:07:23

Csak annyit szeretnék a cikkhez szólni, hogy Báthori Erzsébetet a történelem rehabilitálta. Egy felvilágosult, művelt asszony volt, szerencsétlenségére hatalmas birtokkal.

Bejegyzés: Friss vérrel az öregedés ellen?

dolphin · http://adlibitum.hu 2017.10.21. 13:34:22

@fordulo_bogyo: Ez bonyolult - van aki nem is tekinti külön fajnak. De hát ugye ez a "biológiai" fajdefiníció azért is nehézkes, mert pl. egy oroszlánnak és tigrisnek is lehet szaporodóképes utódja (igaz, nem bárkivel), pedig ott tuti két fajról van szó. Mindenesetre mai tudásunk szerint biztos nem baj, ha ezek alapján alfajnak tekinted a két embertípust.

Bejegyzés: Őskori szerelemről tanúskodik a Csontok barlangja

fordulo_bogyo 2017.10.21. 13:30:55

Segitenetek, hogy a modern ember-neandervolgyi embert milyen kriteriumok alapjan tekintik ket kulon fajnak, es nem egy faj ket jelentosen eltero populaciojanak?
A klasszikus fej-definicio ugye az, hogy elet- es szaoporodokepes utodokat hoznak letre... ennek alapjan egy fajnak kene oket tekinteni, ugye?

Bejegyzés: Őskori szerelemről tanúskodik a Csontok barlangja

legeslegujabbkor 2017.10.20. 18:19:36

Gyerekeknek egész jó ismeretterjesztő rajzfilmek készülnek, valami kalandos történettel talán felnőtteknek is lehetne mesélni a tudományról. Nem akadnának el egyesek a DNS-nél vagy egy űrhajó fellövésénél

Bejegyzés: Az objektív informálásról és a racionális információfeldolgozásról

Medgar 2017.10.20. 09:49:06

Az emberek többsége az alapvető, pár évszázada bizonyított tudományos tényeket sem tudja feldolgozni. Napjainkban (gyak. a XX. elejétől) a fejlődés miatt a tudomány elvonttá megfoghatatlanná vált és itt nem a kvantum fizikára gondolok, hanem pl a DNS-re ami a hétköznapi életben csak nagyon áttételesen bizonyítható, miközben tízből kilenc ember azt sem tudja levezetni, hogy két negatív szám szorzata miért lesz pozitív. Innen kezdve a tudomány a mindenapokban hitkérdéssé válik.

Bejegyzés: Az objektív informálásról és a racionális információfeldolgozásról

A tudomány sosem téved! 2017.10.20. 09:48:53

Szerintem jó lenne, ha a tudomány nevű szekta, nem magoltatná a dogmáit állami intézményekben.
És nem hazudná azt, hogy tudásra épül, amikor pont a nemtudás vallása.

Bejegyzés: Az objektív informálásról és a racionális információfeldolgozásról

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2017.10.19. 07:01:04

amit még hozzátennék:

Nem lehet sikeres tudománykommunikáció tudományfilozófiai vagy másképpen meta-tudományos alapok nélkül. Lakatos Imre, a neves tudományfilozófus hasonlatával: „a legtöbb tudós alig tud többet a tudományról, mint a halak a hidrodinamikáról”
És ismerni kell a tudományt kritizáló filozófiai ágakat(marxizmus,feminizmus,multikulturalizmus,zöldek,..)
és a tudomány jelenkori problémáit is.

És nem árt tudni, hogy mi a szcientizmus.
"It is one thing to celebrate science for its achievements and remarkable ability to explain a wide variety of phenomena in the natural world. But to claim there is nothing knowable outside the scope of science would be similar to a successful fisherman saying that whatever he can’t catch in his nets does not exist (15). Once you accept that science is the only source of human knowledge, you have adopted a philosophical position (scientism) that cannot be verified, or falsified, by science itself. It is, in a word, unscientific." www.aaas.org/page/what-scientism

Egy jó tudománykommunikátor számomra
- nem szcientista
- ismeri és nyiltan beszél a tudomány problémáiról
- tesz is a tudomány problémáinak a megoldásáért, nem csak vizet prédikál.

Dilemma ott van, hogy néhány dolgot nagyon nehéz teljesen nyiltan, transzparensen kitárgyalni a régi relflexek miatt.

Hasonló ez mint a polarizált öncenzurázott orosz civil szervezetek extrém példája:
„Komolyan azt hiszed, hogy jót teszel azzal, hogy segítesz szemetet gyűjteni a városközpontban? Nem! Ezzel az ellenségeinknek mutatod meg a gyenge pontjainkat!”
Emiatt nehéz téma a védőoltás és a GMO. A hitelességhez az kellene, hogy a problémákról is öszintén folyna kommunikáció,
viszont ez az elmérgesedett kommunikációs közegben nagyon nehéz. Szinte 22-es csapdája.

Azért vannak reménykeltő előrelépések is.
pl. Ben Goldacre www.alltrials.net mozgalma.

Bejegyzés: Tudománykommunikációs könyvajánló

Karinthy-paradoxon · http://www.alltrials.net/ 2017.10.14. 17:10:49

1.
"Why scientists are losing the fight to communicate science to the public"
Scientists and science communicators are engaged in a constant battle with ignorance. But that’s an approach doomed to failure
www.theguardian.com/science/occams-corner/2016/aug/23/scientists-losing-science-communication-skeptic-cox

és egy másik cikk, ami egy kicsit más szemszögből mutatja meg a kapcsolatteremtés fontosságát és a konfrontáció hatástalanságát.
"Motivational Interviewing": Miller argued that rather than instigating confrontation, counsellors should focus on building a relationship of trust and mutual understanding, enabling the patient to talk through his experiences without feeling the need to defend himself. "
www.theguardian.com/news/2017/oct/13/the-scientists-persuading-terrorists-to-spill-their-secrets

2.
Aki közel áll Boldogkői Zsolthoz (és olvassa ezt) próbáljon segíteni neki. (itt jóindulatú, baráti - szakmai terelgetésre gondoltam )
Nekem csak ez az infóm van: youtu.be/peQCCBYCxCU?t=1632
pl. a videóban kialvatlanságra panaszkodik (ami ingerülté is teheti) és ha 2végén égeti a gyergyát az nem segít se neki se a környezetének és példaképnek se lehet ajánlani, mint tudományos példakép.
Én pl. kiváncsi lennék, hogy hogyan kell szkeptikusan egészségesen élni. Ő például mit ajánlana és közben mit tesz mellette? Hogyan használja önmagán a racionális elveket?

Amit még javasolnék a barátainak, hogy próbálják BZS-ot megismertetni a Játék és a hálózatelmélettel, ez talán ad egy másfajta nézőpontot. Egész más lesz az eredmény, ha a vitákat játékelméleti szempontból is megvizsgáljuk, esetleg nem nulla összegű játéknak tekintjük. És ha nyitott, akkor a vallások játékelméleti oldalát is felfedezheti, ami evoluciós előnyt jelentett neki.

megj. Én tudománykommunikációs szempontból, emiatt se tartom szerencsének az AntiGMO; antiVaccine, antiScience, antiPharma, - polarizációs jelzőket, mert ezek mind nulla összegű vitába, játékba visznek bele. És ez szerintem már a tudomány szellemén kivül áll.

3.

vagyis ezt az esetet hogyan tudjuk átváltoztatni nem nulla összegűre? Hogyan tud ebből Boldogkői Zsolt is profitálni? Egy biztos őt is bele kell vonni a megoldásba.

Bejegyzés: Az iróniáról és a tudománykommunikáció hatásáról

fuhur 2017.10.11. 11:20:21

"De ha valaki úgy érzi, szívesen venne olyan háttérirodalmat, amely a GMO-ellenesek, oltásellenesek, alternatív gyógymódokban hívők vagy egyéb csoportok viselkedésének okait taglalja, szóljon, szívesen írok ezekről külön posztot ha van rá igény."

Itt akkor a magam részéről tisztelettel bejelentenék egy ilyen igényt. :-)

Bejegyzés: Az iróniáról és a tudománykommunikáció hatásáról

dolphin · http://adlibitum.hu 2017.10.10. 19:50:03

@biobender: Nem nagyon hiszem, hogy tényleg tudod, mi a Nobel bizottság véleménye a témáról (már, leszámítva, ha esetleg magad is tagja vagy a bizottságnak), hiszen a rengeteg hype ellenére az idén sem adtak ezért Nobel-t :). Egyébként meg pont a gene-drive kapcsán számos kritikus cikk jelent meg arról, hogy egyáltalán nem eszik annyira forrón a kását.
journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006850
www.genetics.org/content/205/2/827
advances.sciencemag.org/content/3/5/e1601910
journals.plos.org/plosgenetics/article?id=10.1371/journal.pgen.1006796

Így, ha a szakma általános álláspontját kellene most jellemezni, aligha a "hurráoptimizmus" lenne a megfelelő jelző. Ennek fényében én sem gondolom azt, hogy a natucketiek döntésével bármi gond lenne - ráadásul az egyszerű tudományetika, hogy nem lehet egy ilyen típusú (nem világos hatékonyságú és végpontú) beavatkozásnál totálisan ignorálni annak a közösségnek a vélményét, amelynek a környezete lesz tk. a kísérlet színhelye.

Bejegyzés: Az iróniáról és a tudománykommunikáció hatásáról